Miyazaki e il suo parere sull'attentato a Charlie Hebdo

Vorrei essere chiaro: credo che Miyazaki non sia ben informato delle attività di CH nelle sua storia, più e più volte il giornale ha attaccato politici francesi, a cominciare da quello in carica attualmente, tralasciamo l'attacco diretto a Strauss Khan, messo letteralmente alla berlina dall'intera stampa francese, inoltre ha più volte preso di mira vari politici francesi di destra, sinistra e centro criticandoli per le loro posizioni e atteggiamenti, infine se è anche vero che ha pubblicato - ri pubblicato più esattamente - le famose vignette ha anche proposto moltisimo materiale, perfettamente autorizzato da diverse autorità religiose islamiche per FAR CONOSCERE l'Islam ai francesi, mettendosi in prima fila contro la destra lepenista, l'Islamofobia e anche contro l'antigiudaismo. E tutto ciò senza mai stancarsi di criticare Israele quando lo trovava opportuno.

Rispetto ad Harakhiri Hebdò - il suo antenato che venen chiuso manu polizia per aver pubblicato delel vignette contro De Gaulle, storico soggetto/oggetto della polemica di quest'ultima rivista, proprio nel giorno della sua morte, CH, che venne fondato poco dopo, è in effetti molto ma molto moderato.

Ma quanti di noi conoscevano CH prima di quanto accaduto? Pochi, e forse pochi comprendiamo fino in fondo la tradizione LAICA di libertà d'espressione dei giornali satirici francesi. Il Wow Museo del fumetto ha in corso una bella mostra, credo sia opportuno per tutti visitarla. Così capiremo meglio che cosa era CH...Miyazaki, è semplicemente all'oscuro di cosa era il giornale, in una discussione radio ha risposto ad una domanda da semplice cittadino di un paese che stà letteralmente dall'altra faccia del globo, come avrei potuto rispondere io sulla sorte dell'Asashi Shimbun, che pare essere incorso in un serio problema con la pubblicazione di alcuni articoli, insomma.

Nel video che segue il direttore del WOW spiega le ragioni della mostra e il suo significato



rileggendo...mi sembra di vedere in trasparenza nelle parole di Miyazaki, un concetto di spiritualità alta. Sembra voler proporre un'insegnamento di vita più che un commento....Forse più che a CH ( davvero cosa ne sà della rivista??? ) si voleva riferire al comportamento degli stessi ambienti politici nipponici? A come spesso alcuni giapponesi guardano gli altri ?? A come gli viene insegnato a guardare gli altri?? Non saprei dirlo.

Scusate il pistolotto.

A dire il vero Miyazaki non ha espresso un parere sull'attentato quanto indirettamente sui contenuti della rivista Charlie ma soprattutto in generale su un certo tipo di modo di fare satira.
Parere condivisibile o meno.

Dubito che Miyazaki abbia pensato (di sicuro non l'ha detto) che sia "normale" venire ammazzati perchè si è dissacrato la divinità in cui qualcuno crede.


@Debris non mi pare nemmeno che Miyazaki abbia detto che Charlie era una rivista che viveva solo per fare vignette sulle religioni mondiali.
Ha semplicemente fatto capire che per lui la satira non deve toccare qualsiasi argomento.
La cosa non mi trova d'accordo ma è la sua opinione.
Almeno non è ipocrita come noi europei che una settimana facciamo fiaccolate per la libertà di disegnare vignette e quella dopo facciamo un caso della vignetta greca sul ministro delle finanze tedesco.

Infatti non ha parlato sull'attentato. E' evidente. Il titolo, usato anche in altri articoli similari, non mi pare equivoco.

@Debris, la mia sarà vista come pignoleria ma la lingua ha tante sfumature e usare una parola al posto di un'altra spesso cambia l'interpretazione del concetto espresso ed evita fraintendimenti in chi poi legge velocemente.

Personalmente avrei scritto "dice la sua a proposito della vicenda di Charlie", titolo ugualmente riassuntivo ed esplicativo (tanto tutti sanno cosa sia Charlie e a quale vicenda ci si riferisca) ma senza implicare qualcosa di diverso da quanto riportato nell'articolo.

La penso allo stesso modo, e comunque "Libertà" non significa poter scrivere e fare tutto quello che ci passa per la testa.

@Doc la seconda parte della nota è stata scritta di getto, proprio perchè mi ha colto un pensiero: ....ma non è che come spesso capita qui " si parla a Palermo perchè Roma intenda? " Non intendevo assolutamente dire quanto tu hai inteso. Anzi. Intendevo dire che Miyazaki magari si riferiva, parlando della questione, ad altre situazioni più "giapponesi". Un pensiero che mi ha improvvisamente attraversato la mente.. Non conoscendo i contesti temo si vada un pò alla cieca.

Sulla sfumatura della lingua - e della realtà - concordo, ma veramente non vedo tutti questi gran problemi nel titolo.

Non son d'accordo, maestro, perché 1) Charlie Hebdo è soltanto la versione francese de "Il Vernacoliere", quindi una Nonciclopedia versione giornale, anche se i membri della redazione di quel giornale si sono comportati stupidi fare quelle vignette in questi tempi folli. 2) I politici, che appartengono alla classe dei responsabili di aver creato questo mondo di M, tuttavia la classe politica sono soltanto dei servi del vero potere che è il vero responsabile delle sciagure che affliggono questo mondo e questo non voglio che non si debbano fare caricature sui politici. Maestro, non basta essere solo pacifisti e tolleranti per essere anti sistema e anti conformista. Mi spiace dirlo, maestro Miyazaki, ma lei è un Misto tra Matt Groenig, Marco Revelli e Beppe Grillo.

Al di là di ciò che pensa Miyazaki sono del suo stesso parere: libertà di stampa non equivale a libertà di "sfottimento", consentitemi il termine, di personalità religiose causando così offesa e sdegno in chi crede in quella religione. Libertà di stampa equivale alla libertà di esprimere la propria opinione e di avanzare critiche che siano costruttive, ma nel pieno rispetto della civiltà e della sensibilità di tutti quanti. Premetto che di questo giornale ne avevo sentito parlare anni fa sempre causa Maometto ma non lo conosco a fondo, ma se è di estrazione laica non può permettersi il diritto di fare satira sulle figure fondamentali di ogni religione, semmai dovrebbe fare satira sui soggetti diretti da colpire come nel caso specifico i fondamentalisti islamici. Mi sono espressa un poco ingarbugliata ma spero di aver reso l'idea.

Sinceramente sono d'accordo con il maestro. CH dovrebbe smetterla di caricaturare Maometto, così come le altre figure religiose. Anche perché ho sfogliato il giornale ed alcune scenette sono proprio di cattivo gusto.

Dopo l'attentato il giornale si è comportato come un martire, come se non avesse colpe per quello che è successo, ma bisogna anche ricordare che il giornale ha violato uno dei tabù dell'islam rappresentando Maometto. Questa più che "libertà di parola e di stampa" è mancanza di rispetto per il credo di migliaia di persone.
(Detto questo specifico che non sono neanche d'accordo con quei barbari attentatori, che hanno compiuto quell'atto terribile contro il giornale.)

Cmq per la seconda affermazione, io l'ho interpretata come se intendesse dire non che il giornale non parli abbastanza o non critichi la politica, ma che "dovrebbe pensare a quello anziché mettersi a criticare le altre religioni".

Anche io la penso così. È vero che c'è la libertà di espressione ma c'è un limite a tutto. Alla fine è una rivista satirica quindi dovrebbe occuparsi dei politici o altra gente, non dei personaggi più sacri delle varie religioni. Tra l'altro non erano semplici prese in giro ma vignette veramente oscene. Mi dispiace per ciò che è successo a quelle persone, ma non approvo il loro modo di lavorare.

Sarebbe più corretto postare tutta l'intervista di Miyazaki visto che non si è limitata a due frasi che possono essere fraintendibili ma ha spiegato molto. Comunque nulla da dire, Charli Hebdo faceva delle orribili vignette, piene di insulti che non sono satira, ma solo insulti ( che satira è dire coran merde? )
Di certo non erano meritevoli di essere assassinati ma non sono neanche meritevoli di tutta la divinizzazione mediatica che ne è seguita.

In realtà io ho trovato un video sull'intervento di Miyazaki, ma è in francese!!!
Per chi conosce il francese, è a questo link:
http://www.comicsblog.it/post/235220/charlie-hebdo-hayao-miyazaki-commenta-un-errore-quelle-vignette-satiriche
In un altro sito viene spiegato comunque che l'opinione del maestro è dovuta all'idea che una testata o dei disegnatori dovrebbero concentrarsi su bersagli del loro stesso paese, perché andare a toccare altre culture potrebbe non essere il massimo, visto che la percezione di un elemento da fuori può essere fraintesa pesantemente (cosa molto facile soprattutto con gli islamici, direi ). E questo vale sia per chi fa satira sia per chi ne è oggetto.
Io non conoscevo Charlie Hebdo finché non ho comprato quel famoso numero speciale allegato al Fatto quotidiano proprio per colmare questa mia lacuna. Ovviamente sono per la libertà di satira, però sono d'accordo sul fatto che a volte le vignette di Charlie siano effettivamente di cattivo gusto: in particolare, ne ho vista una sulla Trinità che offende noi cattolici molto più di quanto il Maometto in copertina potrebbe aver offeso gli islamici... Dunque su questo aspetto sono d'accordo con Miyazaki: a volte Charlie Hebdo rischia davvero di ferire la sensibilità degli altri (islamici, va bene, ma anche i cattolici e forse anche altri meriterebbero più rispetto!); ma ovviamente nessuno è autorizzato a lavare una semplice offesa (fatta con qualche disegno) con il sangue!

@Debris lo so, ma ti assicuro che la notizia, che è di diversi giorni fa, riportata su media generalistici ha innescato commenti anche pesanti su Miyazaki, dal "giustifica il terrorismo" a cose anche peggiori.

Naturalmente parole uscite dalla mente di chi non riflette e si fa trascinare, e proprio per questo, o per evitare inutili contrasti d'opione basati sul nulla, è meglio tenere qualsiasi fiammifero lontano da una polveriera.

Non sono d'accordo con quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo

Écrasez l'Infâme

5) Messaggio di Antonio. (21/02/2015, ore 17:09)
"Libertà" non significa poter scrivere e fare tutto quello che ci passa per la testa.

11) Messaggio di Fma35 (21/02/2015, ore 18:56)
( che satira è dire coran merde? )

La liberta' non significherebbe nemmeno poter continuare a sgozzare persone... e' gia' buona che ci limitiamo a scrivere solo Coran de Merde..

PS: ci vuole coraggio a chiamarla "cultura"

La liberta' non significherebbe nemmeno poter continuare a sgozzare persone... e' gia' buona che ci limitiamo a scrivere solo Coran de Merde..

Dunque se non si è daccordo con il metodo di Charlie Hebdo si giustificano gli sgozzamenti ( fatti da tutti i popoli del mondo, non dai soli mussulmani tra l'altro )

PS: ci vuole coraggio a chiamarla "cultura"

Ci vuole più coraggio a denigrare una cultura che quando nel resto del mondo la donna non aveva diritti ne riconosceva il merito e le capacità ( basti pensare alla prima moglie di Maometto che lo manteneva con la sua compagnia mercantile ) lo stesso Maometto che rifiutò di giacere con la moglie Aisha ( sposata bambina ) perchè non mestruata e quindi non donna, quando in Europa lo stupro sui bambini era la norma ( e rimarrà tale fino al '900 inoltrato ) una cultura che mentre noi europei eravamo bloccati all'ignoranza ed i limiti ecclesiastici imposti dallo Stato della Chiesa raccoglievano tutto il sapere passato e si evolvevano nel campo della medicina, astronomia e matematica, la stessa cultura di cui noi oggi utilizziamo il sistema numerico. Qua l'unico coraggio è denigrare una cultura florida e nobile come quella araba/mussulmana perchè l'ignoranza porta la gente a mettere sullo stesso piano quei quattro integralisti quando dietro di loro ci sono milioni di mussulmani come si deve con una storia alle spalle che non basta una vita a studiarla. Tra l'altro, detto da un appartenente al popolo del " Mafia, pizza e mandolino "

@ Jollyrogerbay:
Beh, in certi casi il termine "cultura" può essere inteso non come patrimonio di cognizioni ma in senso antropologico, quindi come il complesso delle manifestazioni della vita materiale, sociale e spirituale di un popolo o di un gruppo etnico, in relazione alle varie fasi di un processo evolutivo o ai diversi periodi storici o alle condizioni ambientali.
Quindi possono essere comprese, in un particolare tipo di "cultura", anche le usanze criminali, le idee omicide e la delirante convinzione di certi gruppi di massacrare gente disarmata per salvare l'universo!

Sonoko, ponendoci da un punto di vista esterno, e sopprimendo il lato "umano", suppongo si possa vederla anche in quel modo; dimostri grande apertura mentale, complimenti (dico davvero).

Scusa Fma35 ma per me Dio, Maometto, Rha, Budda e Babbo Natale sono solo invenzioni della societa' per "addomesticare" le masse, non tirarmi fuori confronti tra la sposa di maometto e i cattolici perche' per me potrebbero andare tutti semplicemente a lavorare.


Buon Natale

Non sono d'accordo con quanto detto da Miyazaki. A mio parere la satira deve essere libera di colpire anche le religioni; non capisco perché solo questo aspetto della vita umana debba avere il dubbio privilegio di non poter essere irriso, quando ciò è possibile per ogni altro ambito, dalla politica alla società e alla cultura. La sensibilità dei credenti? Troppo spesso mi sembra nient'altro che una comoda scusa contro l'indesiderato.

Semmai la differenza dovrebbe essere tra satira, religiosa e non, e offesa gratuita. Charlie Hebdo in quale delle due si collocava? Qua in Italia la maggior parte delle persone sembra convinta che stesse nella seconda, e infatti dopo pochi giorni dall'attentato fiorivano i discorsi come "io sono per la libertà d'espressione, ma in questo caso..." oppure "sono contro simili uccisioni, però devo dire che..."
Sinceramente simili affermazioni mi fanno ribrezzo; la libertà va quindi bene solo quando non supera il politicamente corretto, quando rimane negli argini di ciò che è ritenuto decoroso? Eppure allo stesso tempo, vedendo alcune vignette di Charlie, non posso dire di non capire il perché di certe affermazioni. Insomma, sono contrastato nel mio giudizio (va detto anche che Charlie Hebdo e la sua storia non la conosco quasi per niente, se non per quello che si è visto nei telegiornali dopo l'attentato).

Una cosa però è certa, non ho intenzione di attaccare chi è stato ucciso per aver voluto affermare in libertà i propri pensieri, né di dargli dello stupido perché facendo così sapeva di mettersi in pericolo (del resto anche i martiri sapevano che perseverando nelle loro convinzioni sarebbero andati incontro alla morte, dunque chiameremmo anche loro "stupidi"?). Però potrei farci della satira su

Sono atea, ma credo nel potere positivo che le religioni POTREBBERO avere. Ahimè, come tutto ciò che è umano, diventano un mero pretesto per comandare le masse (per chi comanda) oppure per non pensare (la gente comune adora non avere una propria coscienza). La religione dovrebbe aiutare a migliorarci, aldilà dei libri sacri (scritti da persone che avevano ideali completamente diversi gli uni dagli atri) manipolati da centinaia di anni e cose simili.
Tutte le religioni sono di base uguali, tutte aspirano alla stessa cosa, anche se in modo diverso. Buddisti, cristiani, musulmani ed ebrei si fanno la guerra (che sia a colpi di lingua o di bastone poco importa) da secoli come cretini quando la verità sarebbe in tasca a tutti se solo si prendessero la briga di cercarla.
Detto questo: c'è una bella differenza tra giornalisti di satira e troll. Alcune vignette di CH non erano più satira ma solo un pretesto per far incazzare la gente e riderci dietro, ed è stupido. Ovviamente non vuol dire che sparerei a qualcuno solo perché fa il cretino, e non credo che Miyazaki volesse in qualche modo giustificare il fatto.
Solo che, in effetti, in un momento simile bisogna andare coi piedi di piombo e pensare bene a quello che si dice. Perché potrebbero bombardarci? No, perché poi finiremmo alla gogna mediatica.

Io sono d'accordo con quello che ha detto Miyazaki, anche se le motivazioni sono diverse.
Secondo me si può fare satira su una cultura o una religione, basta farlo in modo intelligente (che non significa solo raffinato, ma anche non esagerato, senza andare a toccare nervi scoperti).
Quella di Charlie Hebdo è di grana piuttosto grossa, e alcune vignette sembrano ideate da dei quindicenni un po' fumati.

Quindi possono essere comprese, in un particolare tipo di "cultura", anche le usanze criminali, le idee omicide e la delirante convinzione di certi gruppi di massacrare gente disarmata per salvare l'universo!

Quello è vero, basta pensare ai sacrifici umani nelle civiltà precolombiane. Comunque la differenza tra gruppo e civiltà conta moltissimo per fare una distinzione fra cultura e atto criminoso. L'esempio delle precolombiane è un esempio di cultura, in quanto, per quanto orribile che sia, è integrato nelle credenze della totalità della popolazione, mentre l'operato di una setta che compie sacrifici nel mondo occidentale moderno (che ha valori che trascendono la religione) è considerabile come atto criminoso.

Gli arabi non saranno bloccati all'ignoranza come i cattolici, ma sicuramente sono bloccati alla stupidita' visto che sprecano minuti preziosi di vita ogni giorno a baciare il pavimento.

Wow. Bel mix di intolleranza e di chiusura mentale.

Per la cronaca: secondo Maometto ebrei e cristiani sono "genti del libro", ovvero depositari di una parte della verità. I musulmani dovrebbero trattarli con rispetto in quanto adoratori dello stesso Dio.
Quegli animali che sgozzano, bruciano e combattono nel nome di Allah non sono buoni musulmani, ma solo barbari ignoranti.

Magari ti esprimi così per sdegno verso i recenti episodi, ma questo è abbassarsi al loro livello.

Sono perfettamente d'accordo con il Maestro Miyazaki.

La discussione è molto interessante, e per quanto l'argomento si presti a derive pericolose, ho notato un buon livello di interventi da parte di tutti, a parte uno, Jollyrogerbay, penoso ed imbarazzante.
Purtroppo non è facile capire qual è il limite che si deve porre chi fa informazione, divulgazione o satira; nel senso che la libertà di stampa che forse uno degli aspetti più preziosi, e ahinoi più massacrati in tante parti del mondo (e pure nel nostro paese in questo non c'è affatto da stare allegri ), non dovrebbe essere confusa con il dileggio cieco e gratuito. Però non è affatto facile capire dove finisce la satira (o la critica volendo) intelligente e costruttiva, e dove inizia il dileggio becero ed idiota. Ciò che dice Miyazaki sembra a prima vista una considerazione piuttosto di buon senso, sarebbe utile però che venisse riportato e tradotto per bene tutto il suo intervento, onde evitare travisamenti e/o strumentalizzazioni.
La cosa che mi ha dato molto fastidio di tutta questa faccenda è stata la santificazione "pelosa" di Charlie Hebdo dopo questa tragedia! Mi spiego meglio: la grande manifestazione di solidarietà nei confronti delle vittime della redazione di quel giornale è stata molto partecipata ed è davvero importante, oltre che bello, vedere che la gente comune si mobilita per dire no a chi usa la violenza e vuole limitare i diritti; però la parte che non trovo sopportabile, e che definisco "pelosa", è la passerella di capi di stato e di governo, molti dei quali per altro reprimono con ferocia la libertà di stampa e opinione nei loro paesi!
Come avevo già detto in un mio post di commento sull'uscita di in Giappone di un fumetto sul Corano, certe vignette di Charlie Hebdo erano troppo pesanti, e potevano risultare offensive per una parte, non piccola anche se di minoranza, della popolazione francese, per questo avrebbero fatto meglio ad agire con un po' più di tatto. Con questo comunque non voglio assolutamente giustificare quei due luridi criminali che hanno compiuto una strage, anzi se fosse solo per loro dovrebbero disegnarne anche di ben peggiori, ma piuttosto penso a quella grande maggioranza di mussulmani pacifici ed onesti, che magari provano sdegno per quei disegni, ma ancor di più per chi ha sparso quel sangue giustificandosi dietro al nome (e ribadisco solo il NOME) della loro fede; e che di sicuro mai avrebbero pensato di agire in modo così barbaro!
Comunque sia mi ha stupito ed un po' inquietato ciò che ho letto in questo articolo sullo stato della satira politica in Giappone:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/01/21/giappone-paese-non-ride-neanche-charlie-hebdo-riesce-scuotere/1356720/

Da questo forse si capisce un po' il perché della risposta di Miyazaki.

@@@Fma35

Ci vuole più coraggio a denigrare una cultura che quando nel resto del mondo la donna non aveva diritti ne riconosceva il merito e le capacità ( basti pensare alla prima moglie di Maometto che lo manteneva con la sua compagnia mercantile ) lo stesso Maometto che rifiutò di giacere con la moglie Aisha ( sposata bambina ) perchè non mestruata e quindi non donna, quando in Europa lo stupro sui bambini era la norma ( e rimarrà tale fino al '900 inoltrato ) una cultura che mentre noi europei eravamo bloccati all'ignoranza ed i limiti ecclesiastici imposti dallo Stato della Chiesa raccoglievano tutto il sapere passato e si evolvevano nel campo della medicina, astronomia e matematica, la stessa cultura di cui noi oggi utilizziamo il sistema numerico. Qua l'unico coraggio è denigrare una cultura florida e nobile come quella araba/mussulmana ....
Tra l'altro, detto da un appartenente al popolo del " Mafia, pizza e mandolino "

Caro Fma35 dalla tua reazione mi pare di capire che sei musulmano
però non capisco il tuo disprezzo per il popolo italiano. Da italiano e laico mi sento insultato. Amo la pizza e il mandolino e non sono mafioso.
Maometto ebbe un' enorme harem di donne molte di queste prede di guerra cui aveva anche ucciso i genitori, ed ebbe rapporti sessuali con la sposa bambina Aisha (e fece molte altre cose da brividi) .
Le fonti storiche sono chiarissime. Se non leggi l'arabo problemi tuoi. Ma è sufficiente cercare in rete " Maometto pedofilo " e trovi tutto pure in italiano.
Se tu ami la cultura araba nessuno te lo vieta. A me piace quella giapponese. In Europa e non nel mondo islamico , dove ho lavorato a lungo, c'è libertà di passare il tempo stesi sul pavimento guardando il vuoto oppure a farsi una cultura. Se preferisci la prima fatti tuoi
Ti consiglio di frequentare meno moschee e più arabi laici : ti spiegheranno la lotta disperata che conducono quotidianamente per portare il mondo arabo fuori dalla preistoria in cui vive da sempre
E studia un po' la storia d'Europa ma mi raccomando non sul gazzettino dell'Isis . Io da laico ! non posso che ridere leggendo le tue fesserie. Per me l'OT si chiude qui anche perché purtroppo da laico so per esperienza di vita che discutere con un musulmano è impossibile

@@@Meganoide Per la cronaca: secondo Maometto ebrei e cristiani sono "genti del libro", ovvero depositari di una parte della verità. I musulmani dovrebbero trattarli con rispetto in quanto adoratori dello stesso Dio.

Va nei paesi musulmani - dove ho lavorato - dì quello che hai scritto e ti rideranno in faccia

@Doctor ma secondo te perchè sono partito sparato con quel video ? Ho visto le polemiche in corso....( e non solo in Italia) ribadisco quanto detto. NON giudicate con i nostri metodi culturali nè CH nè altre riviste di questo genere che in Italia, paese profondamente intriso, ammettiamolo, di cultura greco - romana e cattolica, combinazione micidiale, semplicemente NON esiste. Alla base di CH c'è un discorso culturale molto diverso, una tradizione LAICA più lontana. PIU' URTICANTE. Tutto stà però a saper ridere di se stessi. E' buon senso dire non si deve offendere la cultura altrui, non si deve offendere la religione altrui...ma bisogna vedere perchè lo si fà, le modalità, le idee alla base...Il buon senso spesso conduce a situazioni disastrose di assuefazione all'arroganza della maggioranza. Al più bieco, ignaro, conservatorismo.

Primun non ledere. E' vero. ma alcune idee, comportamenti, affermazioni, devono essere contestate, anche in modo urticante, solo così se ne rivela l'intrinseca demenzialità e distruttività per l'intera socialità.

La satira ha un valore escatologico potentissimo.

Il limite? Non si deve far del male fisico e morale alle persone. Anche a me non sono piaciute delle vignette di CH. Eppure conosco cosa avrebbe detto la persona su quella Croce.
Vedi di scandalizzarti del male dell'uomo che l'uomo fà, ha fatto e farà all'uomo, ed ai più piccoli, che delle offese a me.

@Monfrin non credo si sia santificato CH ma è stato un potente atto di esorcismo - scusate il termine - che la Francia, e diversi altri paesi, ma soprattutto la Francia, ha esercitato su di se. E' da tempo che in quel paese c'è una questione irrisolta di rapporti fra gruppi sociali, fra governo e paese. Fra centro delle città. e soprattutto della CITTA' per eccelenza Parigi, e le sue periferie. La rivolta delle banlieux è stata scioccante, così come l'avanzata del Fronte Nationale - vi ricordo notoriamente foraggiato da Putin - che non ha oggi i voti per vincere le elezioni Presidenziali ma poteva approfittare della situazione per rafforzare la sua politica razzista e populista. Ed in parte lo ha fatto. In Italia la cosa è stata vissuta diversamente, per storia e attitudine siamo leggermente più cinici.

Aaah, 'prezzemolino' MIyazaki sempre ad approfittare della sua notorietà per dare aria ai denti... Onestamente continuo a non capire perché l'opinione di Miyazaki continui ad attirare così tanto interesse. Al di là dei suoi capolavori, è arcinoto per essere un reazionario con idee politiche e sociali da medioevo (di cui l'articolo, tra l'altro, non fa alcuna menzione). Fosse per lui, il Giappone sarebbe fermo all'epoca Edo. Inoltre, ha spesso espresso l'idea che anche catastrofi naturali sarebbero accettabili per 'ripristinare' il Giappone di una volta. C'è bisogno di dire altro?

A volte sembra che, solo perché uno è un bravo pittore, scrittore o animatore, le sue idee debbano necessariamente essere valide o interessanti anche quando non hanno nulla a che fare con pittura, scrittura o animazione. In che modo? Non sarebbe molto più interessante, ad esempio, sapere cosa un caricaturista Giapponese (e non credete alla propaganda, esistono) pensi di Charlie Hebdo?

Ma cosa importa poi tutto questo? la mia consolazione è che almeno io non ho il prosciutto davanti agli occhi, Miyazaki vive di gloria passata e, grazie ad uno stuolo di groupies a priori (in Italia, Animeclick in testa) avrà sempre successo anche mettesse su pellicola un peto.

@ Cristianothelock leggiti prima la nota sullo stato della satira in Giappone però...Poi riguardo all'intervista..ma guarda che si usa fare anche in Italia...Ovunque nel mondo, se uno dimostra di aver un minimo di sale in zucca, e non solo di essere un'artista, un'uomo colto nel suo campo, subito TV, radio, giornali, lo "usano" come tuttologo...L'intelligenza è rara avis. E sfuggire al meccanismo dei media è cosa assai difficile. L'unica è stare zitti, fare gli "idioti savant".
O fare come Ligabue... - il pittore -

@Debris la nota l'ho letta, semplicemente non è corretta. E' solo un scusa pigra per non scavare in profondità.
Secondo, solo perché qualcosa è fatto ovunque è automaticamente giusto? dai, sono sicuro che riusciamo a fare meglio di così. Se Miyazaki fosse veramente questo 'genio' sicuramente troverebbe un modo di non sparare p......te ad ogni intervista. Peraltro la mia enfasi era su altro - Miyazaki è un noto pacifista, ma anche un reazionario retrogrado che si è sempre coperto di una patina di sinistra per poi sputare fuori str...te che neanche Mishima ci arrivava.

Mi rattrista vedere come tanti (immagino) giovani, anche in questa sezione, sia d'accordo nel limitare la libertà d'espressione. Niente può sottrarsi alla satira, è proprio questo il fulcro della satira stessa.

@Cristiano mi sembra che qui si vada fuori dal seminato. Tu ce la hai con Miyazaki. Che sia una spece di cerbero, è abbastanza noto, scopri l'acqua calda.
Il mio discorso riguarda il modo in cui i mass media USANO le persone per far passare le proprie idee. O meglio quelle che ritengono essere le idee che piacciono al pubblico.

Solo per essere chiari non esiste in Giappone il concetto di "stampa libera" tutti - quasi tutte - stanno attaccati a quelle che noi chiameremmo le "Veline", della società X, della società Y, della squadra Z, del gruppo musicale etc etc. C'è una ora mi sfugge la parola diciamo rapporto simbiotico fra gli staff che si occupano di relazioni con il pubblico e la stampa. Devo aver scritto qualcosa sul forum in proposito.

Non è una bella cosa. E' una pratica che c'è in parecchi paesi orientali in Cina raggiunge livelli intollerabili - perchè li i giornalisti vogliono solo arricchirsi - ma che in Giappone si avvolge di una patina, per usare le tue parole, più nobile. Ma è sempre la stessa situazione. Il concetto di "sudditanza" che noi usiamo per spiegare il rapporto fra certi gruppi - partiti olitici e certa stampa NON descrive bene il fenomeno. Non riguarda tutti, sia chiaro, ma troppi.

Ci stiamo però allontanando dal seminato.

Bisognerebbe però avvertire Miyazaki che pure la sua Città incantata è da considerare offensiva per chi venera altri dei.
Quindi, non va bene fare un film così, no no. Bruciamone tutte le copie che non capiti che un ignorante si senta offeso.
Ma pure il popolo giapponese tutto dovrebbe censurarsi dato che altro non fa se non "venerare demoni sotto forma di idoli".

Ma non diciamo scemenze, veh!
E' impossibile non offendere l'ignoranza così come è un'autentica chimera tentare di tracciare un limite alla libertà d'espressione.
Tentando di porre dei paletti (decisi da chi, poi...) si rischia solo di raggiungere dei risultati grotteschi per cui forse sì, si fermerà un Charlie Hebdo ma pure un Ruschdie o un qualsiasi artista che voglia semplicemente trattare un argomento specifico.
Per intenderci, ho sentito definire Evangelion come opera eretica solo per l'uso che l'autore ha fatto di certi simboli religiosi (che pure in eva sono adoperati in maniera per nulla teologica ma semplicemente ad effetto).

Ah, e sia chiaro che chi scrive trova di cattivo gusto molti dei lavori pubblicati da Charlie Hebdo ma sono disposto a tapparmi il naso di fronte a una cattiva satira (o stampa in generale) piuttosto di trovarmi paletti legislativi quando sto creando/leggendo qualcosa.

Saluti

@@@ King Ganon Mi rattrista vedere come tanti (immagino) giovani, anche in questa sezione, sia d'accordo nel limitare la libertà d'espressione. Niente può sottrarsi alla satira, è proprio questo il fulcro della satira stessa.

Solo quando si tratta di islam si vuole limitare la libertà d'espressione - si fosse trattato del vaticano o dei preti o del moige allora tutti avrebbero urlato contro la censura e a favore del diritto alla satira. E, da laico, è un fatto che rattrista anche me. Non mi piacerebbe scoprire che molti il coraggio lo perdono quando hanno davanti persone violente

Ma fatemi il piacere! Ognuno è libero di fare satira su qualsiasi cosa, specie se di qualcosa di fantasioso e inesistente. Come se facessero delle vignette satiriche o irrispettose sul Signore degli Anelli, e qualcuno si offendesse e uccidesse il tipo che lo ha fatto.

Se ne è parlato moltissimo ovunque dal giorno dell'attentato, la posizione di Miyazaki è lecita e personale. Mi trova in parte d'accordo, trovavo alcune vignette di Charlie molto brutte, con ben poco contenuto satirico e molta volgarità. Però non gli toglierei la libertà di farlo, piuttosto bisognerebbe premiare il buon gusto.

Non ho tempo mio malgrado di leggere tutte le risposte, ma per quanto mi riguarda la mia libertà termina dove inizia quella di un altro uomo cosi come la sua termina dove inizia la mia.
Non sono d'accordo per niente con la rivista di charlie, ma ciò no ntoglie che i lterrorismo, sia fisico che mentale, dovrebbe essere debellato dalla terra a dalla testa degli uomini.
Se una persona è credente non vuol dire che sia stupida, ci sono diverse, milioni, di ragioni che portano una persona ad essere credente e chiunque non ha alcun diritto ne dovere di offendere quelle persone, cosi come un credente non ha il diritto di offendere chi non crede.
Signori miei, una società è fatta sia di regole che di persone, se vogliamo imporre una visione, state pur certi che la satira pesante e aberrante non è certo il modo.
Il fanatismo dovrebbe sempre e comunque cessare di esistere.
Io non sono charlie, non voglio esserlo, non lo sarò mai, ma sono vicina alle famiglie di quelle povere persone che sono morte per mano di uomini vigliacchi e senza coscienza.
Ama il prossimo tuo come te stesso, sempre.

Ma dai, si sa che i musulmani non hanno il minimo senso dell'umorismo. Essendo cristiano allora dovrei fare attentati a chiunque faccia una vignetta su Gesù Cristo? Potrei certo, ma sarebbe da imbecille. Non quoto Miyazaki, che continuino a fare satira e a prenderla sul ridere. Concludo dicendo che conosco molti musulmani che infrangono le loro "leggi sacre", non sono tutti così rigidi sulla religione.

La cosa che più mi fa arrabbiare è che Charlie Hebdo è passato da rivista che nessuno si fila per quanto è stupida e volgare a rivista che vende milioni di copie in tutta Europa. Forse questo è il lato più brutto di tutta la storia. Utilizzare la morte di un sacco di persone per farsi pubblicità è una cosa spregevole oltre ogni limite.

Niente può sottrarsi alla satira, è proprio questo il fulcro della satira stessa.

C'è una bella differenza fra satira intelligente e scarabocchi ignoranti.
Mi viene quasi da pensare che tu non abbia visto nemmeno mezza vignetta di CH.

Va nei paesi musulmani - dove ho lavorato - dì quello che hai scritto e ti rideranno in faccia

Quello che ho detto sulle parole di Maometto è la verità, e infatti all'inizio la cultura islamica era molto tollerante verso cristiani ed ebrei (basti pensare l'importantissimo ruolo commerciale ricoperto dagli ebrei nella spagna moresca).

Poi ovviamente ora è un'altra storia, ma sfido uno a conservare la propria cultura dopo secoli di colonialismo e dominazione oppressiva verso il proprio popolo.
L'Islam radicale non è soltanto il male più orrendo che ci sia attualmente, ma è anche il sintomo di qualcosa che esisteva già da parecchio tempo. Non per nulla osserviamo una penetrazione del radicalismo anche nell'Africa nera, storicamente lontana dai giochi di potere del mondo arabo.
Ciò che c'è ora e anche frutto di innumerevoli sbagli compiuti dall'occidente.

"Quegli animali che sgozzano, bruciano e combattono nel nome di Allah non sono buoni musulmani, ma solo barbari ignoranti."

Non offendere gli animali, per favore. Quei barbari ignoranti di cui parli sono solo strumenti di morte senz'anima; gli animali definiti come tali invece sono anche migliori di noi esseri umani, perché uccidono soltanto per sopravvivere, mentre soltanto l'animale uomo è capace di uccidere per denaro, per potere oppure semplicemente per il piacere di farlo (motivazioni, queste tre, che sono tutte ugualmente valide per i terroristi)!!!

Comunque, per chi è interessato: qui ci sono molte vignette di Charlie Hebdo, fra le quali c'è anche quella tanto offensiva per i cattolici (ma anche per il buon gusto in generale, secondo me ) di cui parlavo in un precedente commento:
https://www.google.it/search?q=charlie+hebdo+vignette&biw=1280&bih=879&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Ae_pVNbzHcjhaPOOgRA&ved=0CAYQ_AUoAQ

@@@Meganoide " Quello che ho detto sulle parole di Maometto è la verità, e infatti all'inizio la cultura islamica era molto tollerante verso cristiani ed ebrei Poi ovviamente ora è un'altra storia, ma sfido uno a conservare la propria cultura dopo secoli di colonialismo e dominazione oppressiva verso il proprio popolo. "

Mi cadono le braccia. Parli ( non solo tu ma anche Fma35 ) di islam e di Maometto senza sapere nulla.
Non sai l'arabo, non sai niente del corano che non hai mai letto, non sai niente della vita del profeta dei musulmani, niente degli hadith niente delle fonti islamiche - parli di tolleranza islamica quando già maometto rese cristiani e ebrei dhimmi cioè peggio che schiavi e i laici e i politeisti e tutti gli altri massacrati con genocidi degni di Hitler( e già! a te che ti importa dei laici come me - sei musulmano! ) Parli di colonialismo senza saperne nulla - hai mai letto un libro di storia ? Hai mai sentito parlare dell'imperialismo islamico ? Dell'invasione di tutto il nordafrica , di tutto il medio oriente , e di tutto l'impero bizantino e del lontano oriente fino India e Indonesia ? Centinaia di milioni di morti ammazzati nel nome dei dettami del corano e degli esempi di vita di Maometto (mai sentito parlare dei quraishiti ?) Hai mai letto il premio nobel indiano Naipaul ? Sai che questi genocidi partono con Maometto e continuano ancora oggi ? Hai sentito parlare del Sudan e di Timor Est? Sei mai stato in un paese musulmano ?

Dai chiudiamola qui - magari sto parlando con ragazzini e manco lo so ^__^ Scherziamoci su meganoide - Laicità dove sei? Pure i comunisti ora sono musulmani! E lo sai almeno che Beauty Tachibana in un paese musulmano farebbe una brutta fine ? Ha già sei meganoide , non te ne frega niente!!! AhAHAHAH Fatevela na risata ogni tanto pure voi musulmani

Non offendere gli animali, per favore.

Vabbé, si fa per dire. Non andiamo a cercare il pelo nell'uovo.
Il senso di ciò che ho detto è chiaro.

"ed ebbe rapporti sessuali con la sposa bambina Aisha (e fece molte altre cose da brividi) . "

Sì, perchè il sesso con minorenni era prerogativa di Maometto e dell'Islam, e non di greci, romani e chissà quante altre popolazioni prima e dopo Cristo. LOL.

Nessun greco e nessun romano disse di essere l'ultimo dei profeti imponendo con la violenza quello che secondo lui era la volontà divina ( aveva sentito le "voci" e beh! ) e chiedendo ai suoi seguaci di venerarlo e di fare tutto quello che diceva e di prenderlo a esempio (e comunque Maometto ha fatto di tutto ma sono stanco di ripeterlo)

Ah dimenticavo (relativamente al mio precedente post ) pure l'invasione e della Spagna e il tentativo di invadere la Francia e l'Austria e milioni di schiavi europei rapiti anche dalle coste italiane, scomparsi sulle coste del nordafrica... leggete pasolini...

Comunque da laico non me ne frega niente di quello che hanno fatto gli imperatori romani o re Vega o chiunque altro , avendo lavorato PER ANNI nel mondo musulmano DA LAICO vi dico che rimpiangerete il MOIGE AHAHAHAH ma sì facciamoci na risata

L'errore è spianare le armi solo perchè qualcuno ha fatto un disegnino. Dire che la penna ferisce più della spada può essere consolatorio ma a conti fatti direi che non è proprio così.

Si può dire quello che si vuole su Charlie Hebdo, che fosse fine a se stesso, provocatorio, insulso e ancor più banale, potrei essere d'accordo a seconda e non sono tifoso in quanto non ho mai seguito le loro vignette.

Ma da qui a dire che l'errore è stato loro a pubblicare le vignette ce ne passa. Non stiamo parlando di musulmani che si sentono offesi come io potrei sentirmi offeso nel leggere un insulto a ciò che mi è più caro. Di musulmani ce n'è a miliardi, è la seconda religione per numero di fedeli eppure non mi pare siano tutti per strada lama alla mano.

Questi invece con totale nonchalance sono entrati in un edificio pieno di gente con il chiaro intento di uccidere delle persone solo per una presunta offesa, per uno scarabocchio su un foglio. Se c'è da mostrare intolleranza per una delle due parti direi che è il buon senso stesso a parlare.

Se poi si fa un discorso in generale è chiaro che preferirei nessuno venisse insultato, ma è molto più importante che qualcuno possa insultare, se proprio non ha niente di più intelligente da dire.

Per chiudere dico che per me, da ateo, la laicità e la libertà di espressione sono dei valori imprescindibili - quasi dei comandamenti - e se qualcuno questi valori non solo li offende, ma li uccide, a sentirmi offeso sono io; mi difendo con la penna, che appunto non ferisce come la spada.

@@@God87 "Sì, perchè il sesso con minorenni era prerogativa di Maometto e dell'Islam, e non di greci, romani e chissà quante altre popolazioni prima e dopo Cristo. LOL."

Quello che hai scritto a ripensarci è sconvolgente - una cosa è una minorenne di 17 anni 15 anni !!!! una cosa ben diversa è avere rapporti sessuali con una bambina fra i 6 e i 9 anni. Questa è una perversione mostruosa e trovandoci su un sito dove potrebbero esserci otaku lolicon e meglio ripeterlo LA PEDOFILIA E' UNA PERVERSIONE MOSTRUOSA E' UNA PATOLOGIA CHE HA SEMPRE RIGUARDATO UNA MINORANZA DI MALATI PERICOLOSI
God87 sei troppo intelligente per confondere un vecchio porcellone ultracinquantenne che va con la 17enne con un malato pervertito che riesce ad avere un rapporto sessuale con una bimba piccola
E ti hanno pure messo due pollici verdi....

@God87 NON andare dietro a dette scemenze. Che se no un giorno qui si finirà per citare certe INTERESSANTISSIME cosette sugli ebrei - di cui si parlava già ad Alessandria d'Egitto nel primo pogrom della storia mai accertato, qualche tempo prima di Cristo. [ E non citare troppo usi e costumi di greci e romani]

@Meganoide, ben scritto. Concordo in molti punti, compreso quanto accenni sulla deriva dell'Africa Sub Sahariana. E' in atto una Guerra Civile nel mondo islamico - quella che si chiama Fitna - che non è solo fra Sciiti e Sunniti ma anche all'interno dell'Islam sunnita e con quella parte di arabi che guardano verso il laicismo occidentale - che non sono affatto pochi, è vero, ma che non hanno stampa dalle nostre parti.

Consiglio a tutti un libro:
Fitna. Guerra nel cuore dell'Islam di Gilles Kepel piuttosto interessante e bello per capire cosa accade.

"NON andare dietro a dette scemenze"

Cos'è, gli usi e i costumi di greci e romani (soprattutto dei primi) non li conosci o vuoi far finta che non siano mai esistiti? Basta studiare un po' per apprendere che il sesso, praticato praticamente sia con donne che con uomini, era considerato una pratica spirituale, e coinvolgeva spesso e volentieri anche fanciulli. Anche i grandi pensatori e filosofi si prestavano volentieri a queste usanze e le tramandavano. Altri tempi e altri costumi, certo, ma è demente stare ad accusare Maometto di essere pedofilo quando questo modo di fare era comunissimo e largamente praticato, sia prima che dopo di lui.

Quelli di Charlie Hebdo sono gli stessi che qualche anno fa raccolsero filme fra il lerciume di sinistra per bandire il Front National (partito che non gradisco).

Altro che libertà di espressione per tutti, ai rossi piace solo la propria; i restanti nei gulag.



E comunque in Europa nel Medioevo ci si poteva facilmente sposare una tredicenne (o qualcosa del genere).
Dovreste leggere Boccaccio.
L'accusa di pedofilia è una boiata inventata dai moralisti postmoderni.

@Debris: Non mi riferivo ai cittadini parigini scesi in piazza per solidarietà alle vittime dell'attentato a Charlie Hebdo, e per ribadire la loro ferma difesa dei principii di libertà e laicità dello stato repubblicano nei confronti dei violenti, quando parlavo di "santificazione pelosa" nei confronti di tale testata; bensì a quella passerella di politici francesi e di altri paesi (molti dei quali invece quei valori calpestano tutti i giorni senza ritegno) fatta a beneficio dei media ipocritamente. C'è molta colpa anche loro in questa tragica vicenda! Dalle misure di sicurezza grottescamente inadeguate nel proteggere quello che era un obiettivo sensibile come Charlie Hebdo, sino alle politiche economiche fallimentari che si riperquotono nella società, in particolare proprio in quelle banlieux da dove sono usciti fuori i fratelli Kouachy (si scrive così?), personaggi borderline facile preda dei predicatori di odio ed intolleranza! Credo che tra i tanti cittadini scesi in piazza quel giorno a Parigi ce ne fossero molti di fede islamica, così pure come della stessa religione era il povero poliziotto che ha tentato di fermare i due assassini.
Ma tornando al tema del post, e cioè alle dichiarazioni di Miyazaki, se hai letto l'articolo di Pio d'Emilia di cui ho riportato il link, credo non sia difficile capire il perché della sua risposta. In sostanza i giapponesi per alcuni argomenti come la religione o le sue personalità più alte (nell'articolo si parla di un delitto commesso nel 1961 da un fanatico ultranazionalista adolescente nei confronti di un editore che aveva pubblicato un racconto satirico che aveva per bersaglio i principi ereditari del trono imperiale) per i giapponesi ancora oggi la satira è tabù! Potrà anche non piacere ma questa è la realtà. Per questo non bisogna scandalizzarsi se Miyazaki ha risposto in quel modo, i giapponesi hanno una sensibilità ed un mentalità diversa riguardo a temi e valori come la libertà di satira e di informazione. Ma non è solo così per i giapponesi, praticamente in tutti i paesi dell'Asia orientale, democratici o meno, la situazione è questa, e forse pure peggio che in Giappone.

@@@Pan Daemonium "E comunque in Europa nel Medioevo ci si poteva facilmente sposare una tredicenne (o qualcosa del genere).
Dovreste leggere Boccaccio.
L'accusa di pedofilia è una boiata inventata dai moralisti postmoderni"

@@@God87 "Altri tempi e altri costumi, certo, ma è demente stare ad accusare Maometto di essere pedofilo quando questo modo di fare era comunissimo e largamente praticato, sia prima che dopo di lui.


Gli otaku fanno paura. Credevo fosse solo un problema giapponese.
Qual è la posizione dei responsabili di Animeclick? Credevo che si parlasse così per paura dell'islam - il coraggio agli otaku esce solo col Moige e i preti - ma no qui si dice proprio che la pedofilia è normale che c'è sempre stata, che non bisogna lamentarsi se no si è moralisti.
Se vi leggessero i preti pedofili saprebbero come difendersi in tribunale...
Pandemonium che confonde le tredicenni - ma ammette di essere ignorante - con le bambine di 6 anni... A ME A PENSARE CHE ESISTE QUALCUNO - COME MAOMETTO E CERTI OTAKU - CHE SI ECCITA A GUARDARE LE BIMBE DI 6 ANNI E RIESCE AD AVERE UN RAPPORTO SESSUALE CON LORO VIENE DA VOMITARE . God87 Ai tempi di Maometto - in qualunque tempo - maschi anziani sui 60 capaci di stuprare - ma sì dai scandalizziamo il non moralista Pandemonium - una bimba di 6 anni erano 2 forse tre ma quale normale e normale...
Che schifo...

Si sta andando un po' fuori dal tema principale della notizia.

Come rappresentante di AnimeCick ricordo che viene lasciata libertà di parola finché non si offende nessuno o finché non si fa un reato per la legge italiana. La nostra posizione nei confronti della Pedofelia è nettamente contro

@Pan Demonium "Quelli di Charlie Hebdo" erano ben accompagnati, quasi 200.000 persone firmarono la proposta e non a caso; sostenevano che il partito di Le Pen non rispettasse alcuni articoli fondamentali della dichiarazione dei diritti dell'uomo; secondo me non avevano tutti i torti.

Fatto sta che in quel caso hanno utilizzato strumenti democratici previsti dalla legge per esprimere un'idea che non è soltanto politica. Dividere il tutto in comparti stagni sinistra/destra - comunisti/fascisti è quanto di più irrealistico si possa proporre e mi ricorda certe retoriche scadenti adoperate dalla nostra classe politica; mancava giusto giusto una battuta sui bambini in brodo e facevi jackpot.

Se pensi che un iniziativa popolare e democratica non violenta leda la libertà di espressione altrui mi sa che abbiamo concezioni ben diverse di democrazia. Resto inoltre dell'idea che non tollerare l'intolleranza sia ben diverso dal non tollerare qualcosa che prevede la libertà, molto probabilmente quella petizione l'avrei firmata.

Il paragone che fai è ridicolo e totalmente privo di proporzione. Da una parte abbiamo degli invasati che per uno scarabocchio uccidono, dall'altra abbiamo chi raccoglie firme per evitare la partecipazione politica di un gruppo di persone che ritengono illegittime (non antipatiche eh..illegittime!). Entrare in politica non è come fare una vignetta, in politica non ci sono le parole o le nuvolette; ci sono i fatti, le decisioni....è il punto nodale del processo di scelta comune e direi che ci tocca un tantino di più che uno schizzo su un foglio, permettimi. Se non riesci a vedere la differenza mi sa che il problema è tuo.

Che dire poi dei famosissimi gulag francesi...

@Manga: a me sembri uno di quei "laici" che perseguono il loro ateismo con una sorta di religioso fervore. Una sorta di fanatici del non-Dio.

Magari non ho lavorato in paesi islamici, ma ho alcuni amici musulmani di seconda generazione e me la rido di brutto a leggere i tuoi commenti xenofobi e fascistoidi.
Anzi: una mia amica, pur essendo figlia di un Imam (palestinese per giunta, uno che la guerra l'ha vista con i suoi occhi), non porta il velo, fa un po' quel caxxo che le pare e mangia pure salame, prosciutto e robe varie quando le va. Dimostrazione del fatto che tu assimili le parti peggiori di una certa cultura con tutte le persone geograficamente ascrivibili a tale cultura. E senza contestualizzare dal punto di vista storico, per giunta.

Personalmente sono sempre stato su posizioni moderatamente agnostiche, senza mai farmi condizionare dai precetti culturali altrui, cosa che tu non sei palesemente in grado di fare.

So che non dovevo continuare l'OT, ma ritengo che certe affermazioni meritino un risposta, che non sarei in grado di fornire in quanto il tipo non ha un account sul sito (o ha deciso di non usarlo).

@@@ Meganoide " me la rido di brutto a leggere i tuoi commenti xenofobi e fascistoidi "

Purtroppo non vuoi discutere , non hai letto quello che ho scritto ,
non vuoi ragionare, vuoi solo calunniare in modo pesante dandomi del razzista e del fascista.
Giusto per fartelo sapere - Lo sai che mia moglie è libanese - araba cristiana ? Lo sai che abbiamo bambini "misti" ? E io sarei il razzista fascista?
Secondo te perché io ho parlato di ciò che conosco e tu no dicendo solo fesserie ?
Tranquillo non ho nessun intenzione di intervenire più, così il sito sarà purificato della mia presenza e sarai felice

Solo come annotazione X @God 87, evidentemente avevo sbagliato a interpretare la tua affermazione. Riguardo gli usi e costumi greci - che ovviamente non mi erano affatto ignoti - bisogna essere un pò specifici, non è che si accettava la pederastia o l'omosessualità - anzi, proprio il contrario - il rapporto fra due uomini, uno più giovane e l'altro più anziano in genere, si inquadrava in una relazione discente - magister più lata, che non escludeva il sesso ma che non aveva la sessualità come elemento fondamentale ( anche nell'ambito femminile sono attestate situazioni simili ). A riprova si faceva riferimento all'omosessualità attiva, quella passiva non era tanto ben accetta. Siamo in un mondo diverso dunque. Ma tralasciando questo, ababstanza noto, c'erano pratiche particolarmente poco accettabili verso gli schiavi, e le giovani donne in alcune delel città greche, in una in particolare.

In genere la più feroce polemica su Maometto pedofilo - da qui il mio errore - è portata avanti da quanti non considerando per nulla la realtà dei tempi, stiamo parlando VII secolo d.C. e manco la nostra storia per esser chiari, la personalità di Maometto, l'autentica storia politica dei tempi, una gran parte delle sue spose erano vedove di suoi compagni che sarebbero rimaste in balia delle famiglie del marito, usate per nuovi matrimoni, se non le avesse sposate lui, in altri casi il matrimonio serviva a sancire un'alleanza politica, militare e religiosa con le tribu locali, si appiglia a ogni elemento per polemiche sterili.

Scusi la moderazione questo intervento e scusami ancora God 87

Miyazaki,concordo con te.
La libertà finisce dove inizia la violenza e non si può fare blasfemie a figure religiose,men che meno a Gesù Cristo.
Quindi non dico "je suis Charlie Hebdo".
Con questo Miyazaki-sensei si è guadagnato il mio rispetto.