Sì sì, nel caso se dovesse restare senza lavoro mandagli un bonifico, eh!

Sono anni che gli si ripete che il suo lavoro NON incontra il favore del grande pubblico, a 'sto punto una persona davvero intelligente dovrebbe aver capito credo.

Adesso veda lui...

e perché fin ora non si è mai trovato di fronte all'editore che gli dice "no, così non va bene", finché andrà bene agli editori che gliene frega di cambiare, ora che ha avuto una batosta colossale con eva bisogna vedere cosa farà e cosa faranno gli editori in futuro, anche se probabilmente continuerà e lo faranno continuare per la sua strada come se niente fosse, basta vedere Di Sanzo come ha leccato nella live

Con Di Sanzo (manager di Man-Ga sulla carta, ma padrone di Yamato nei fatti) non avrà problemi, questo lo sappiamo... Con gli altri editori, però, come la mettiamo?

Sì sì, nel caso se dovesse restare senza lavoro mandagli un bonifico, eh!

Sono anni che gli si ripete che il suo lavoro NON incontra il favore del grande pubblico, a 'sto punto una persona davvero intelligente dovrebbe aver capito credo.

Adesso veda lui...

e perché fin ora non si è mai trovato di fronte all'editore che gli dice "no, così non va bene", finché andrà bene agli editori che gliene frega di cambiare, ora che ha avuto una batosta colossale con eva bisogna vedere cosa farà e cosa faranno gli editori in futuro, anche se probabilmente continuerà e lo faranno continuare per la sua strada come se niente fosse, basta vedere Di Sanzo come ha leccato nella live

Personalmente, come ho scritto altrove, boicotterò qualsiasi uscita home video futura a cui parteciperà Cannarsi. Se facessimo tutti così credo che sarebbero costretti a trovare qualcuno più ragionevole.

Con Di Sanzo (manager di Man-Ga sulla carta, ma padrone di Yamato nei fatti) non avrà problemi, e lo sappiamo...

"Non avrà problemi" a svolgere quel lavoro, ma Yamato non è Netflix... non può permettersi di rifare le cose e, soprattutto, è più "dipendente" dalle logiche di mercato e il gusto del pubblico.
Se i successivi film di Yamato/Koch (primo fra tutti Mai Mai Miracle, che a questo punto dò per scontato essere stato lavorato da Cannarsi) dovessero avere gli stessi problemi E la gente in massa non li acquistasse... beh, direi che Yamato sarà costretta a cambiare. Dubito possa andare in perdita su molti titoli.

Personalmente, come ho scritto altrove, boicotterò qualsiasi uscita home video futura a cui parteciperà Cannarsi. Se facessimo tutti così credo che sarebbero costretti a trovare qualcuno più ragionevole.

bhe dai, se facesse lavori nuovi (e si vedrà da sakura, sempre se non hanno già finito di doppiarlo) adattati per bene non vedo perché boicottare, un conto è se continuerà a perseverare, un altro è se ha capito il problema e cambierà

Se i successivi film di Yamato/Koch (primo fra tutti Mai Mai Miracle, che a questo punto dò per scontato essere stato lavorato da Cannarsi) dovessero avere gli stessi problemi E la gente in massa non li acquistasse... beh, direi che Yamato sarà costretta a cambiare. Dubito possa andare in perdita su molti titoli.

infatti quello che dico, se dovesse cambiare bene, senno si scava la fossa

cmq i titoli di koch son solo di koch (e credo uno con lucky red), yamato non centra niente

Personalmente, come ho scritto altrove, boicotterò qualsiasi uscita home video futura a cui parteciperà Cannarsi. Se facessimo tutti così credo che sarebbero costretti a trovare qualcuno più ragionevole.

bhe dai, se facesse lavori nuovi (e si vedrà da sakura, sempre se non hanno già finito di doppiarlo) adattati per bene non vedo perché boicottare, un conto è se continuerà a perseverare, un altro è se ha capito il problema e cambierà

Scommettiamo che non cambierà modus operandi?

Personalmente, come ho scritto altrove, boicotterò qualsiasi uscita home video futura a cui parteciperà Cannarsi. Se facessimo tutti così credo che sarebbero costretti a trovare qualcuno più ragionevole.

bhe dai, se facesse lavori nuovi (e si vedrà da sakura, sempre se non hanno già finito di doppiarlo) adattati per bene non vedo perché boicottare, un conto è se continuerà a perseverare, un altro è se ha capito il problema e cambierà

Scommettiamo che non cambierà modus operandi?

e in quel se la gente davvero boicotterà (e dopo quello che è successo è molto probabile che accada), si sarà scavato la fossa da solo

bhe dai, se facesse lavori nuovi (e si vedrà da sakura, sempre se non hanno già finito di doppiarlo)

Il film di Sakura è stato doppiato eoni fa da ShinVision... sì, l'adattamento e la direzione doppiaggio erano suoi comunque, ma a memoria non sono nemmeno a livello dei Ghibli attuali. O si sta parlando di altro di Sakura?

cmq i titoli di koch son solo di koch (e credo uno con lucky red), yamato non centra niente

Mai Mai Miracle dovrebbe essere comunque Yamato (con Koch a distribuirlo). Non mi pare sia passato a Koch in toto...

Il film di Sakura è stato doppiato eoni fa da ShinVision... sì, l'adattamento e la direzione doppiaggio erano suoi comunque, ma a memoria non sono nemmeno a livello dei Ghibli attuali. O si sta parlando di altro di Sakura?

ma guarda non so se loro parlano del primo o del secondo (che è inedito), ma credo si parli di quello inedito

Mai Mai Miracle dovrebbe essere comunque Yamato (con Koch a distribuirlo). Non mi pare sia passato a Koch in toto...

di per se negli annunci non c'era scritto da nessuna parte ci fosse yamato di mezzo (anche qui su AC hanno modificato mettendo solo koch media), bisogna aspettare e vedere

Spero sia stata una chiamata tranquilla e pacata xD

Mai mai miracle dovrebbe essere Koch senza yamato...da quest' ultima mi dissero che lo avevano venduto a loro

Su Sakura...francamente nn so...il prox film in uscita home video ho capito ma li toccherrbbe chiedere sempre a loro

Mai mai miracle dovrebbe essere Koch senza yamato...da quest' ultima mi dissero che lo avevano venduto a loro

Su Sakura...francamente nn so...il prox film in uscita home video ho capito ma li toccherrbbe chiedere sempre a loro

ok, come pensavo mai mai miracle è solo di koch, ora sa da capire se utilizzeranno l'adattamento del 2016 che fece Cannarsi o se rifaranno tutto da capo

per sakura se andiamo noi a chiedere non ci prendono neanche in considerazione, se magari potresti chiedere tu non sarebbe male XD

Beh, di Sakura avevano rilasciato le fascette dvd/bluray (con la -praticamente- mai partita collaborazione di distribuzione con 01) quindi potrebbe anche essere quello (non avevano mai annunciato il secondo, da quel che ricordo). Il primo, nel caso, sarebbe pure "già pronto".

Finalmente ho finito di vedere le 3 ore 46 minuti di intervista a Cannarsi.
Mi ci sono voluti tre giorni ma ne e' valsa decisamente la pena e voglio ringraziare Ironic che ha organizzato l'evento, rimettendoci il sonno e facendosi sicuramente un bel mazzo, ma grazie a lui abbiamo avuto modo di sentire la campana di Cannarsi.

Io Gualtiero non l'avevo mai visto prima, ne' sentito parlare, adesso invece mi sono fatto un'idea della persona. Dico chiaramente che il mio rispetto per lui e' salito di 1000 punti: prima pensavo che facesse quello che fa per narcisismo, invece adesso adesso penso che lo faccia per puro idealismo. Ha una visione della correttezza ontologica maniacale ed eccessiva, fa sicuramente dei disastri eppure adesso sono convinto che lo faccia in buona fede. E' anche anche persona estremamente intelligente e in questo live ha annientato tutti i suoi oppositori che ci hanno fatto una magra figura, bisogna ammetterlo. Quindi tanto di cappello. Il suo problema e' che vive in un mondo tutto suo, in una turris eburnea totalmente sconnessa dal resto del mondo. In realta' io penso che sappia quale sia l'Italiano comunemente parlato (almeno 22 anni fa, ai tempi del primo adattamento, lo sapeva) ma per essere fedele ai suoi ideali folli se l'e' dimenticato o sta cercando di dimenticarlo. Questo e' quello a cui porta il troppo purismo, pero' non posso fare a meno di rispettarlo per il coraggio con cui porta avanti questa sua crociata donchisciottesca, che lo fa molto odiare e che rischia anche di lasciarlo disoccupato, se quello che ha fatto Netflix istituira' un precedente,

Mi dispiace per la persona, perche' credo che non scendera' mai a compromessi e piuttosto perdera' il lavoro che piegarsi. E' un peccato, perche' se non avesse la testa cosi' dura potrebbe fare dei lavori eccellenti, ma cosi' e'.

Concordo su tutto tranne sulla capacità di tenere testa. Non ho conoscenze sufficienti a capire chi avesse ragione, nei punti in cui ha smentito e oserei dire "corretto" i suoi interlocutori, ma il silenzio da parte loro l'ho avvertito molto come un "va be', lasciamo perdere, che se devo stare qui a spiegarti come stanno le cose facciamo mattina (e non capiresti uguale)"; senza contare che un atteggiamento del genere mi dà molto fastidio a prescindere: ti definisci un autodidatta, uno che non ha studiato, che non ha titoli particolari, che non lavora senza uno stuolo di traduttori più o meno madrelingua a disposizione, uno che "ne sa perché ha sempre visto cartoni e fumetti", ma ti permetti di ribattere con dei secchi "no, non è come dici tu, è come dico io. Io ho ragione e tu hai torto, perché Google/Wikipedia/mio cuggino che ha accompagnato il suo vicino all'aeroporto per il Giappone hanno detto che..." a gente che si è fatta il mazzo per studiare seriamente delle lingue (con relative culture), che si è fatta e si fa quotidianamente il mazzo per lavorare con competenza e preparazione, per tenersi aggiornati sui continui cambiamenti ed evoluzioni che ogni lingua subisce, che fa parte di quella categoria di persone (i traduttori) delle cui competenze tu per primo ti avvali nello svolgimento del tuo lavoro, senza i quali tu stesso ammetti di non voler muovere un passo, ma poi osi ribattergli come se ne sapessi più di loro. Ecco questo è un atteggiamento che ai miei occhi ti fa perdere un miliardo di punti! Altro che tenere testa! Non ha ragione chi urla più forte.

Invece io concordo con ogni singola parola di Micheles.
E sì, in quella live gli oppositori non fanno bella figura, non tanto per i silenzi, quanto perché alcune critiche sono proprio sbagliate, facilone e pressappochiste: Cannarsi si ricorda a memoria tutti i suoi lavori e ogni singola scelta che ha operato, molte di quelle persone non aveva nemmeno visto Evangelion (o altri suoi lavori) e aveva tante opinioni per "sentito dire", con un'idea molto laconica del suo operato e delle sue ideologie.
Sì, nel concreto Cannarsi ottiene dei risultati orribili. Ma ha un potenziale altissimo, ed è un peccato che non abbia il buonsenso di cambiare la soglia dei suoi paletti; otterrebbe lavori oggettivamente ottimi.

Con un entusiasmante tempismo (!) ho scoperto questa catena di domande, quindi con grande prontezza (!!) provo a dare delle risposte dirette rapide (!!!).

Queste le mie domande per Cannarsi:

-) Le pronunce dei nomi di diversi personaggi sono state aggiustate: ad esempio Asuka e Rei (Asuka la si sente chiamare Aska, che si avvicina alla pronuncia originale, con la u semimuta; Rei è detto con una e chiusa, pronuncia piuttosto prossima al giapponese ree)
Mi chiedevo innanzitutto se ciò è frutto di tue indicazioni o se è stata un'altra persona a darle. In secondo luogo, a prescindere di chi abbia fornito le indicazioni, come mai invece le pronunce di nomi come Misato (Misatò, in originale) sono rimaste quelle di una volta?

Le pronunce, ora (2019) come allora (1997) sono state indicate da me.

Per ciascuna pronuncia, poiché la fonetica italiana richiede l'applicazione di un accento tonico su una sillaba di ciascuna parola, il risultato sarà sempre una approssimazione fonetica. Rispetto al 1997, oggi ho preso scelte ancora più vicine alla fonetica giapponese.

Esempio:
アスカ
si potrebbe fare il classico asùca, ma questo di fatto allungherebbe la "u" (sillabata aperta tonica -> vocale lunga), quindi scartai l'pipotesi già nel 1997, facendo àsuka, cosa che fece storcere nasi. Ad esempio tutti dicevano sakàra e non sàkura, per capirci, perché l'accentazione tonica più comune in italiano è quella "piana" [accento tonico sulla penultima sillaba]. Ma nel 1997 non me la sentii di elidere del tutto la U semi muta. Nel 2019 mi sono spinto un po' più in là e ho ftto pronunciare às'ka.

Per la stessa ragione, non trovo vi sia luogo per pronuciare "tronca" (accento tonico sulla sillaba finale) una parola (nome) giapponese, sarebbe anch'esso uno pseudo-allungamento vocalico indebito.

Vi sono tuttavia variazioni anche tra varie pronunce giapponesi.

Senza arrivare alle variazioni diatopiche specifiche (dialetti), l'allungamento della E con la I non sempre fa sparire del tutto la I (alcuni pronuncia Rei più come "ree", altri fanno sentire la I), ma di certo in giapponese la E si avvicina alla nostra é, non alla è.

-) Parliamo della traduzione della seconda parte della prima linea di dialogo di Shinji nel primo episodio. Shinji dice: "やっぱり来るんじゃなかった…。" (Yappari kurun janakatta...). Riguardo questa battuta c'è una cosa che mi lascia perplesso, cioè è come è stato reso lo yappari. Io questa frase l'avrei tradotta semplicemente con: "Lo sapevo, non sarei dovuto venire". La versione che si ascolta invece è "Infatti non sarei dovuto venire". Molti, me compreso, si sono chiesti: ma infatti cosa?

Da copione, la battuta era:

Niente da fare…! E infatti non sarei dovuto venire…!
Per l’incontro sarà impossibile! Non c’è scelta… me ne andrò al rifugio!

Un semplice "yahari/yappari" non esprime un contenuto semantico come "sare", o "immaginare". Queste cosr in giapponese si possono dire. "Come pensavo", "Come immaginavo", "Lo sapevo" eccetera, sono tutti predicati verbali che si possono esprimere tranquillamente in giapponese. "Yahari/Yappari" è una parola molto più semplice, minima. Aggiunge un senso di "rinconfera" di quello che introduce. Si dice qualcosa anticipando che la cosa che si dirà arriva in riconferma di qualcosa che già si sapeva o pensava, o che tutti già sapevano o pensavano.

Quindi, in questo senso, "E infatti" mi pare davvero l'ideale per rendere quessta formula, qualora correttamente inteso e recitato, con la giusta leggerezza e senza enfasi, ovvero " E infatti blablablah", NON "E infatti, blablablah" -per capirci-.

Queste le mie domande per Cannarsi:

-) Mi piacerebbe che tu spiegassi che cosa ti hanno modificato nella frase dell'annaffiatoio. Chiedo perché, oltre al fatto che è una mia curiosità, nella diretta di ieri non hai avuto modo di farlo, e immagino tu abbia interesse a spiegare che cosa è succeso. Inoltre, dato che l'enunciato è risultato strano potresti spiegarlo al pubblico?

Ti ringrazio dell'attenzione.

Credo che questa particolare domanda sia poi giunta durante questa, o un'altra, occasione di dialogo pubblico a voce.

In ogni caso, la famosa frase dell'annaffiatoio è stata trascritta spesso malamente, con punteggiatura errata, e ancor prima non so come sia stata recitata, se con il corretto intendimento di una frase topica - senza il quale ritengo sia proprio impossibile a monte poterla intender.

In ogni caso, la frase da copione, che cerco qui di trascrivere con qualche artifizio per suggerirne la corretta letturam, è:

KAJI :
Beh, Shinji… io non posso fare altro che starmene qui ad annaffiare.
Però quanto a te, quanto a quel che non puoi fare che tu, per te qualcosa da poter fare dovrebbe esserci.
Ma non ti costringerà nessuno.
Pensa da te stesso, decidi da te stesso... che cosa adesso, tu stesso debba fare.

Beh… che tu non abbia rammarichi!

---

Contraccambio i ringraziamenti per l'attenzione.

Vorrei chiedere al signor Cannarsi cosa crede che sia la parola "adattamento" e se un lavoro come il suo come lo ha fatto dal primo evangelion in poi sia un lavoro accettabile nella dimensione di "adattamento".
Credo di sapere già la risposta però gli pregherei di essere esaustivo e di definire.

Questa è una domanda molto generica e richiederebbe una risposta molto vasta.

L'adattamento dei dialoghi cinetelevisivi è il processo con cui da un testo tecnico [copione per la recitazione] espresso nella lingua originale di un'opera si giunge a un testo tecnico [copione per il doppiaggio] espresso in una lingua diversa da quella originale dell'opera.

Questo processo consta di una parte prettamente contenutistica/linguistica e di una schiettamente formale, relativa alle necessità recitative, dalla lunghezza delle battute da recitarsi "in campo" sino alla notazione tecnica del testo specifico del caso.

Per definizione, tutte le volte che ho prodotto dei "copioni per il doppiaggio", a partire dal primo adattamento di Evangelion, sino a gli ultimi prodotti quest'anno, ho fatto "adattamento dei dialoghi cinetelevisivi".

WOW solo 2 mesi, mi sembra un po tardi per riaprire una discussione ormai chiusa da così tanto tempo, ora come ora aspettiamo solo di vedere come hai "adattato" Shinko per capire se sarà da acquistare o meno

https://www.weblio.jp/content/ちょっち
Qui c'è scritto che "chocchi" è una parola del dialetto di Hokkaido... qual è la verità?

Sì, attualmente Weblio è l'unico dizionario online di giapponese a riportare questa "origine" dialettale del termine.

La maggioranza dei dizionari giapponesi monolingua non riportano "chocchi".

Ma ovviamente anche in giapponese troviamo dizionari più tradizionalisti e altri più malleabili a neologismi e altre forme sub-standard. Alcuni per esempio oggigiorno dicono che forse è una contrazione di "choppiri", che è un termine già più specifico/colorito di per sé.

Ci sono in rete giapponesi che si interrogano su "chocchi", a cui molti rispondono che è un modo di parlare di Misato, direttamente.

Nella mia esperienza reale, ho conosciuto solo due tipi di risposta da giapponesi:

1) non esiste.

2) ahahaha, ma lo dice solo Misato in Eva!

In ogni caso, il punto cruciale, importante, è che non è giapponese standard, infatti quando Misato lo usa la prima e la seconda volta [ep2], Shinji NON capisce, e abbiamo una eloquente gag.

Episodio2: prima dice a Shinji se gli dispiace che allunghi "un pochitto" sulla via del ritorno a casa.
Shinji fa una faccia da: "what?".

Poi arrivati a casa, un disastro di disordine.
Misato eufemisticamente dice che c'è un "pochitto" di disordine, ma di non farci caso.

Allibito Shinji guarda iul disastro in giro e dice "questo sarebbe "un pochitto"?"
[come dire: ah, è questo che vuol dire quella parola?]

La cosa bella è che Misato continuerà a usare questa espressione in lungo e in largo: chocchi, chocchi, chocchi.

Misato in giapponese parla in un modo molto colorito. Usa termini "demodè", come "paapeki" o altre, e a volte fa battute femminili un po' sceme in momenti seri. Fa parte della sua caratterizzazione per serie ragioni (che potrei elaborare).

---

Io vorrei chiedere: " Chi ha pensato che fosse una buona scelta tra i tanti adattatori della lingua giapponese, proprio il signor Cannarsi? Quali sono le motivazioni?"
Vorrei una spiegazione.

Questa naturalmente non è una domanda che può essere rivolta a me.
Non posso fornire spiegazioni in merito.

---

Io domanderei perchè ha scelto la pronuncia MAGHI alla giapponese anzichè MAGI col riferimento religioso annesso che Anno ha voluto dargli, visto che ne parlavate in una scorsa live

Perché, come correttamente in giapponese, si tratta semplicemente della pronuncia latina classica [restituta], esattamente come per "Longinus" (pronuncia "longhìnus").

Magus, magi (pronuncia: màghi) - per l'approfondimento di merito lascio alla riceca personale degli interessati.

Signor Cannarsi, può gentilmente esporci cosa significhi per lei adattamento ed in particolare come mai si definisce adattatore considerando il fatto che ha tradotto letteralmente? La ringrazio

Sul significato della parola "adattamento": vedi poco sopra.

Sulla questione "traduzione letterale", in primis io non sono il traduttore dei testi che adatto, in assoluto. Come ho sempre dichiarato, e come comprovato dai titoli di coda (credits) delle opere su cui ho lavorato, svolgo il mio lavoro di adattatore insieme a dei traduttori che operano in primis una traduzione dell'originale.

Infine, e questo è un giudizio personale, la "traduzione letterale" non esiste proprio, se non come spauracchio da maestra di scuola media o da docente di "traduzione creativa" (what?). Esistono traduzioni corrette, e indi fedeli, e traduzioni scorrette, per strafalcioni o invenzioni, e indi scorrette. Più una traduzione riesce a essere fedele, più è corretta. Perché è una traduzione: la sua fedeltà È La sua correttezza. È proprio così semplice, e tutto il resto non sono che fandonie e alibi e refugium peccatorum del non saper operare una traduzione corretta.

Elaborato il che, ribadisco che io non opero neppure nell'ambito della traduzione, ma dell'adattamento.

---

Avrei un paio di domande specifiche, ma non vorrei tanto una risposta sulle frasi che prendo come esempio, piuttosto sul metodo di adattamento più in generale:
- Perché chiamare Unità Prima mantenendo l'ordinale ma poi non mantenerlo in Tokyo 3?
- La luna e la lana non è un inglesismo inutile?
- Si può analizzare "Ci è giunto comunicato che hanno già completato di prendere rifugio"?

1) Perché nel nome giapponese dell'UnitàPrima si mostra una variazione ("shou" invece di "ichi"), mentre nella caso di NeoTokyo-3 (DaiSanShinTokyo-shi) no.ci sono varie ragioni alla base della "particolarità" dell'UnitàPrima rispetto alle altre, e chi conosce la serie potrà di certo immaginarne alcune.

2) Non credo. Ovvero, laddove in giapponese si usava "un modo di dire", "a base estetica", "sulla bellezza della luna paragonata a una cosa altrettanto sferica ma orrenda", ho trovato sensato mantenere la presenza della "luna" e -per pura fortuna- spostarmi un un piano di allitterazione tipicamente italiano per questo genere di proverbi: "prendere fischi per fiaschi", ecc. In italiano "Luna" "Lana" sono di certo assai affini.

3) Certo:

"Ci è giunto comunicato" [proposizione principale];
"che hanno già completato" [proposizione secondaria di primo grado, relativa oggettiva, a soggetto sottinteso: i civili;
"di prendere rifugio" [proposizione secondaria di secondo livello, genitiva di specificazione];

la frase è molto prossima all'originale, a rigore sarebbe stato più corretto "hanno già completato di evacuare", ma l'uso di quell'area semantica mi era stato [comprensibilmente] assai ristretto per esplicita richiesta del committente.

vorrei chiedere al signor Cannarsi cosa ne pensa di questo post della pagina face book dell'enciclopedia Treccani sul suo utilizzo del termine recalcitrazione https://www.facebook.com/search/top/?q=treccani&epa=SEARCH_BOX

Oltre a trovare umiliante [per loro] che un'istituzione autorevole come Treccani usi un mezzo di comunicazione come Facebook e faccia umorismo grafico di questa lega, trovo il contenuto del tutto corretto - ovviamente.

Significativa la chiosa:

Se "recalcitrante", participio presente usato anche come aggettivo, è di uso piuttosto comune, non si può dire lo stesso del sostantivo "recalcitranza", che compare nel nostro "Sinonimi e Contrari" come sinonimo di "ritrosia".

Ovvero, "recalcitranza è un termine italiano, attestato da Treccani, di uso "men che piuttosto comune" (la sua rarità o ricercatezza non essendo però attestata sulla stessa pagina di Treccani ivi citata, mi pare).

In ogni caso, poiché l'uso che ne ho fatto intendeva proprio essere desueto e anticheggiante, in concordanza con la caratterizzazione dei "vecchi militari del vetusto esercito regolare" (tipico di Anno Hideaki), dire che l'obiettivo è stato perfettamente centrato. PRIMA di scegliere quel termine avevo in effetti consultato PROPRIO la pagina poi così sciattamente segnalata da Treccani, per somma umiliazione della memoria dei due Giovanni.

---

Gentile Sig. Cannarsi, premetto che sono laureato in lingua giapponese, ho un master in traduzione audiovisiva e traduco da amatoriale da quasi dieci anni, quindi penso di sapere di cosa parlo e spero prenderà in considerazione le mie parole.
Non ho intenzione di fare commenti mirati a delle sue scelte linguistiche, né voglio fare riferimenti alla live di ieri con GioPizzi e compagnia. Voglio parlare della sua filosofia lavorativa, del suo attaccamento al voler riportare il significato letterale delle frasi perché "l'autore ha scelto quella parola e quindi io devo rispettare le volontà dell'autore". Nella mia modesta opinione, lei, Cannarsi, come tutti gli adattatori, è superiore all'autore. Il suo compito è riportare non tanto le parole quanto i concetti che l'autore vuole esprimere. È suo onere e onore far sì che al pubblico arrivi un messaggio mediato ma chiaro. Non deve limitarsi alla resa letterale di una frase quanto piuttosto al trovare un equivalente per il suo contenuto. Il suo lavoro non è cosa soltanto sua, ma coinvolge tutti coloro che leggono ed è precisamente per loro che figure come la sua esistono. La prego, non si lasci più confondere da dei princìpi ferrei che lei stesso si è imposto ma svolga un lavoro libero, mediato non dal suo vocabolario ma dal suo animo.

Non ho mai parlato di "significato LETTERALE", anzi come dicevo sopra ritengo che questa idea sia un falso demone.

"Il suo compito è riportare non tanto le parole quanto i concetti che l'autore vuole esprimere."

Dissento fortemente su questo assunto, passato per categorico e scontato - per di più.

Un autore si esprime con le parole che scrive. Cosa ci sia "dentro la sua testa" lo può sapere solo lui, o un dio forse, ma di certo non un'altra persona.

Quindi no, trovo fortemente errato tutto il discorso che qui mi si propone, per le ragioni che credo di avere più e più volte espresso.

Di fatto, PRESUMERE di poter sapere quello che l'autore "vuole esprimere" mi pare un atto di presunzione quasi megalomaniaca, e foriero delle più nefaste autolegittimazioni. Bisogna attenersi al testo. Il testo è quanto è dato, non i processi alle intenzioni.

---

Sinceramente volevo conoscere un opinione molto "basic" da Gualtiero.

- Cosa rappresenta Evangelion per lui? Avesse la possibilità di "mettere da parte" la carriera da adattatore per poter effettivamente collaborare in prima persona per realizzare approfondimenti in italiano dell'universo Evangelion, deciderebbe di intraprendere questa nuova esperienza?

Purtroppo, per quanto sia veramente preparato in quanto a cultura orientale e in primis di Eva, credo che l'adattamento sia quel che e', ma che la sua cultura non dovrebbe esser sprecata.

Evangelion rappresenta per me una serie animata molto significativa, sia in sé stessa, sia per quella che è stata la mia esperienza professionale [il secondo dato è soggettivo, personale, e quindi praticamente insignificante - ovviamente]

Credo che al giorno d'oggi sia molto difficile esprimere contenuti critici su un'opera, per molto motivi. E' una cosa che amo fare privatamente con amici e colleghi, qualora interessati.In effetti di recente mi è anche capitato di essere contattato privatamente da giovani interessati, e di condividere con loro dialoghi su temi simili. Ma non so se potrei mai trovare una reale forma di proposta pubblica di contenuti simili.

(Grazie infinite per la dimostrazione di stima.)

Volevo chiedere al sig. Cannarsi se dopo questo fortissimo feedback negativo per un suo lavoro abbia genuinamente il timore che in futuro le aziende non affidino più a lui futuri adattamenti, dato che devono necessariamente pensare anche ai guadagni.

In effetti tutte le volte, ogni volta che mi dispongo a fare un lavoro lo faccio sempre pensando che quello sia l'ultimo. Per me è così da sempre, perché se non ragionassi così vorrebbe dire che starei anteponendo un certo senso di "ricerca di apprezzamento personale" alla mia assolutamente genuina visione dell'opera e della sua resa. Questo sarebbe intollerabile, per me. Perché mi è imprescindibile porre me stesso come mezzo, ovvero strumento, del fine a cui mi dedico (la localizzazione di un'opera), e non porre quello che faccio come mezzo/strumento al servizio di fini personalistici.

Come ho spesso detto, non sono un venditore. Neppure di me stesso.

Volevo fare una domanda riguarda le scelte fate dal signor Cannarsi in sede d'adattamento e riguardo la coerenza fatta in diverse occasioni. Ieri ha sottolineato come abbia preferito, in alcuni casi, per descrivere una persona, la parola ganzo piuttosto che figo o figa, questo perché per suo gusto personale trova quest'altra variante fin troppo volgare, considerato che ricorda fin troppo l'organo riproduttivo femminile
Come mai questa solerzia non è stata fatta nel caso del film "La principessa mononoke", preferendo il termine il dio bestia piuttosto che bestia divina, perché in questo caso è stato completamente sottovalutato la connotazione semi blasfema che prendeva la frase?
Tutto questo per capire in maniera più concreta che tipo di stile e coerenza vien presa in considerazione dal signor Cannarsi quando appunto si ritrova a dover fare una traduzione/adattamento?

Il dato significativo è che laddove evito di usare cose come figo/figa, in originale non c'è alcuna volgarità o rimando sessuale, neppure alla lontana.

Per contro, non mi faccio scrupolo di usare 2merda" o "pisciarwe2 dove col traduttore si ragguaglino elementi di pari livello di volgarità lessicale.

Come sempre, è in primis una questione di aderenza all'originale.

Nel caso di "il dio bestia", la locuzione in sé non può dirsi bestemmia, in quanto "dio" è un nome comune oltre che, con la maiuscola (Dio), il modo per chiamare propriamente il dio della religione cattolica.

Per esempio, sappiamo che Zeus era un dio farfallone e fedifrago, sappiamo che Dioniso era un dio ubriacone, e se ben ricordo Anibi era un dio davvero mostruoso, con elementi canini.

Ritengo quindi che, nel suo contesto, il dio bestia de La Principessa Spettro non costituisca una bestemmia fattuale, sia il modo corretto di rendere l'originale shishigami, e ricordo che durante la lunga lavorazione del film nessun collega ha sollevato alcun dubbio, forse perché totalmente immerso nel film - cosa che la decontestualizzazione tipica di Internet al contrario sfavorisce del tutto.

---

Detto da un povero ignorante: dopo la live di ieri è evidente che l’idea di adattamento e la filosofia di lavoro del signor Cannarsi siano molto differenti da quelle del resto dei suoi colleghi, e questo è molto comprensibile e rispetto questa sua ottica.

Ora, ecco la vera domanda: com’è nata questa sua idea del lavoro di adattatore e questa sua filosofia di lavoro, così diversa da quella degli altri? Ritengo che sia per questa differenza sostanziale che siamo andati incontro a questo scontro fervente di opinioni di ieri e che si sia sollevato un tale polverone in seguito al lavoro svolto su Evangelion.

Grazie mille per un’eventuale risposta.

Il mio modo di vedere le cose, in questo caso l'adattamento cinetelevisivo, i suoi scopi e i suoi modi, è quanto più autodeterminato. Ovvero, il referente unico è l'opera originale e la resa di quella, non già la consuetudine di quale che ambiente professionale o di pubblico. Se avessi avuto simili referenti mi sarei dedicato forse alla politica, o magari al diritto. Credo che la mia visione in questo ambito sia nata dalla semplice, genuina considerazione di cosa sia la resa interlinguistica di un'opera straniera, tutto qui.

Penso di essere in disaccordo con il 90% delle cose che dice, ma è comunque ammirabile il suo impegno e la sua costanza nel rispondere.

Nel caso di "il dio bestia", la locuzione in sé non può dirsi bestemmia, in quanto "dio" è un nome comune oltre che, con la maiuscola (Dio), il modo per chiamare propriamente il dio della religione cattolica.

Per esempio, sappiamo che Zeus era un dio farfallone e fedifrago, sappiamo che Dioniso era un dio ubriacone, e se ben ricordo Anibi era un dio davvero mostruoso, con elementi canini.

Ritengo quindi che, nel suo contesto, il dio bestia de La Principessa Spettro non costituisca una bestemmia fattuale, sia il modo corretto di rendere l'originale shishigami, e ricordo che durante la lunga lavorazione del film nessun collega ha sollevato alcun dubbio, forse perché totalmente immerso nel film - cosa che la decontestualizzazione tipica di Internet al contrario sfavorisce del tutto.

Precisando subito che a me "dio bestia " non ha mai scatenato fastidi o timori religiosi ( in quanto ateo materialista ) , di sicuro ha scoperto il nervo cattolico/conservatore di questo paesello che è l Italia.
E quanto ai colleghi, Shito, a faccia a faccia non emettono fiato , ma dopo ?

Ricordi Cinzia Andrei ?
In questa intervista parla brevemente anche di te ( verso la fine )
https://doppiaggiitalioti.com/2019/07/29/intervista-a-cinzia-andrei-assistente-al-doppiaggio-da-fulci-a-tornatore-passando-per-er-canotta/

scommetto che in sala non ti diceva nulla ....

WOW solo 2 mesi, mi sembra un po tardi per riaprire una discussione ormai chiusa da così tanto tempo, ora come ora aspettiamo solo di vedere come hai "adattato" Shinko per capire se sarà da acquistare o meno

Ma di sicuro se ci ha lavorato IL SOMMO io non l'acquisto..già avevo paura che si fosse occupato de "GLI EROI MODESTI" dello Studio Ponoc, per fortuna così non è stato.

Ciao Animeclick, ritengo di avere una domanda molto pregnante per il signor Cannarsi.
Mi auguro che sarà letta nella live!

Il signor Cannarsi dice che nel momento in cui si fa usufrutto di un prodotto straniero, ci si deve aspettare un divario culturale. Tuttavia io credo che il processo di adattamento sia volto allo scopo di evitare che lo spettatore si ritrovi a doversi confrontare con questa difficoltà.
Allo stesso modo in cui l’opera di traduzione dovrebbe sgravare lo spettatore dalla necessità di studiare la lingua di origine dell’opera, l’opera di adattamento dovrebbe sgravare lo spettatore dalla necessità di conoscere la cultura di origine dell’opera.
Nel momento in cui Cannarsi opera una traduzione che, per quanto puntuale e fedele alle espressioni linguistiche utilizzate in Giapponese, non tiene conto della cultura di destinazione, ovvero non adatta la forma ed il contenuto del parlato a quella che è la cultura dello spettatore, egli produce sì una traduzione puntuale, colmando il divario linguistico, ma non produce adattamento, non colmando quindi il divario culturale.
Ora, l’adattamento di un’opera dovrebbe colmare anche il divario culturale, e non solo quello linguistico. Lei non trova? Io devo riconoscere le sue grandi capacità di traduzione e la sua meticolosità di ricerca allo scopo di fornire un prodotto di qualità, tuttavia è proprio per questo che mi rammarico del fatto che lei non operi poi un adattamento anche culturale. La mia opinione è che lei sarebbe un grande adattatore se solo operasse l’adattamento anche in termini culturali.

Mi permetto di ringraziare di questa a mio avviso chiarissima, eppure concisa, espressione di quello che mi sembra essere forse il principale e più onesto punto di distanza tra le mie visioni e quelle del pubblico.

I grassetti nel testo in citazione sono stati apposti da me a tale scopo.

Rispondendo alla domanda diretta in coda all'ultima parte grassettata, la mia risposta è: no, tutto il contrario.

Come ho ormai più volte espresso, e spero qui di farlo meglio ancora, la mia visione è diametralmente opposta a quella che tu esprimi.

Perché? Perché un testo originale si esprime linguisticamente in forma e contenuto.

Nel nostro caso, un originale giapponese esprime in lingua giapponese (forma) dei contenuti di lingua, pensiero, comportamento giapponese (contenuto).

Un adattamento "trasduce" la forma linguistica. Quindi noi vedremo un’edizione tradotta in italiano in cui dei personaggi giapponesi parlano in italiano. Si tratta di un artifizio simbolico, chiaramente. Si capisce che “dentro alla loro realtà narrativa”, nello spazio ideale che è dietro la “quarta parete” del palco, quei personaggi stanno sempre e ancora parlando nella loro lingua, il giapponese nel caso, e stanno esprimendo cose e cultura loro originale, anche se noi li “sentiamo fittiziamente” tradotti e doppiati in italiano.

Dunque anche se la traduzione opera una trasduzione linguistica formale, il contenuto della comunicazione linguistica non si traduce, né si adatta, no. Credo fermamente che non si debba farlo, anzi, che lo si debba proprio evitare. Ovvero: i personaggi di un doppiaggio non dovrebbero “parlare da italiani”, ma “parlare in italiano” – cioé “dire le cose che dicono in quanto giapponesi esprimendole in lingua italiana corretta”.

"Corretta", non "usuale". "Usuale" sarebbe "parlare da/come italiani".
Anche se tradotti, degli stranieri non sono italiani.

Infatti i giapponesi non dicono le cose che direbbero, in quelle stesse situazioni, degli italiani. A volte i giapponesi si scusano dove un italiano ringrazierebbe. Ma non è che “scusa” per un giapponese voglia dire “grazie”. No, no, in giapponese si può dire anche “grazie”. Ma se una persona chiede un favore, ricevendolo poi si scusa per l’incomodo arrecato, piuttosto che ringraziare. Questa è una differenza culturale. Come lo sono la sussistenza di molti registri linguistici impiegati nelle variazioni diafasiche, direi molto maggiori dei nostri. Il modo di parlare rispecchia il modo di pensare e di percepire la realtà. Ovvero la cultura di un popolo. C’è persino chi dice che imparando davvero una lingua straniera si impari a vedere il mondo e vivere in un altro modo, è una seria tesi scientifica, e un po' l'ho sempre pensato anche io.

La linguistica e il percettivismo cognitivo sono molto legati, lo credo davvero. E credo anche che non abbia alcun senso operare una “traduzione” che invece di presentarci i contenuti dell’originale li rielabora alla buona nei percorsi mentali del popolo che parla la lingua d’arrivo. Questa cosa, semplicemente, non serve.

Tutto all'opposto, fruire un'opera straniera tradotta/adattata fedelmente nella nostra è un occasione per conoscerne il contenuto linguistico, culturale, mentale dell’originale. E' una rara occasione di arricchimento individuale, di incontro con "il diverso".

Dunque in questa idea di traduzione fedele e culturalmente ligia al contenuto dell'originale, la lingua d’’arrivo si mette al servizio, con tutte le sue possibilità, della lingua d’origine. Del contenuto, dell’espressione dei contenuti della lingua d’origine.

Per me il compito della traduzione/adattamento, anzi la sua unica ragion d’essere, è traslare, preservandoli quanto più, quei contenuti nell’esporli nella forma linguistica d’arrivo. Questo andrà comunque a ledere, a intaccare quei contenuti, poiché ogni lingua è invero un unicum di forma e contenuti, un sinolo, ma lo scopo della fedeltà della traduzione è minimizzare quella perdita.

Per come la vedo io, lo scopo della traduzione/adattamento È la sua fedeltà: una traduzione o è massimamente fedele, o NON è una traduzione. Una traduzione o è fedele, o non è.

In questo senso è comprensibile, accettabile e persino “normale” che una traduzione risulti sempre un po’ straniante. Perché produce una lingua “straniera tradotta”, non una lingua nativa. Se così non fosse, ci sarebbe di dubitare del suo valore. Ma ancora, non è mai niente di intenzionale. È un qualcosa che ritengo inevitabile, come spero di aver illustrato.

Domanda per il sig Cannarsi: Perché il "magi system" è stato chiamato "maghi system" quando l'ente in questione fa direttamente riferimento ai Re Magi?

Vedi risposta precedente ad identica, precisa domanda.

---

Io ho una domanda molto semplice per Shito: come mai scrive solo sul Pluschan e che rapporti ha con quel forum? Come spiega che abbiano ristretto la visione ai soli iscritti proprio adesso?

Scrivevo sul Pluschan perché, da molti anni, è un ambiente di cui conosco (anche personalmente) molti frequentatori. Un gruppo di amici un po' all'antica, volendo. Non so come mai abbiano ristretto la visione, non so se la cosa sia ancora in forze, ma di certo il limite temporale agli edit mi ha allontanato dalla frequentazione, a causa dei moltissimi errori di battitura che faccio scrivendo testi "alla veloce", e che tendo poi a correggere con edit anche molto a posteriori. Infatti anche scrivere qui mi è un po' ostico per lo stesso motivo.

---

Una domanda diretta:
Signor Cannarsi, per lei cosa vuol dire adattare? Quali sono gli obiettivi "standard" di un adattamento?

Ritengo che questa domanda, sicuramente significativa ma abbastanza generica, abbia trovato risposta in particolare di due delle mie risposte precedenti.

---

una traduzione o è massimamente fedele, o NON è una traduzione. Una traduzione o è fedele, o non è.

In questo senso è comprensibile, accettabile e persino “normale” che una traduzione risulti sempre un po’ straniante. Perché produce una lingua “straniera tradotta”, non una lingua nativa. Se così non fosse, ci sarebbe di dubitare del suo valore. Ma ancora, non è mai niente di intenzionale. È un qualcosa che ritengo inevitabile, come spero di aver illustrato.

No, non è assolutamente normale che una traduzione suoni "strana" all'orecchio di chi ascolta, quando si traduce bisogna essere fedeli indubbiamente, ma bisogna anche cercare di rendere in un linguaggio parlato correntemente nel paese in cui viene tradotta l'opera. A meno che non sia qualcosa in versi scritto centinaia di anni fa, tipo Divina Commedia!

E quanto ai colleghi, Shito, a faccia a faccia non emettono fiato , ma dopo ?

Ricordi Cinzia Andrei ?
In questa intervista parla brevemente anche di te ( verso la fine )
https://doppiaggiitalioti.com/2019/07/29/intervista-a-cinzia-andrei-assistente-al-doppiaggio-da-fulci-a-tornatore-passando-per-er-canotta/

scommetto che in sala non ti diceva nulla ....

Ciao Sam, benritrovato.

Il nome mi dice qualcosa, ma onestamente non ricordo l'occasione. E' colpa mia, non sono bravo per ricordare le persone incontrate episodicamente.

Tuttavia, leggendo l'articolo/intervista, "tre turni" (pochi per un film o un "blocco" di episodi) mi fa pensare che magari io fossi in sostituzione di altro direttore, come mi è capitato a volte, o magari fosse lei in sostituzione di una collega, come capita talvolta.

La dinamica raccontata mi pare un po' irreale, a leggerla così sembra un ricordo deformato, o magari un fraintendimento, di una tipica spiegazione dei "saluti rituali" di rientro a casa [tadaima!/Okaeri(nasai)!] - per i quali si impone una particolare tonalità recitativa appunto "rituale".

Oppure, sempre leggendo il racconto, potrebbe essere la spiegazione di una "distonia" (fai una irruente entrata, ma usi comunque una forma di cortesia? - se la cortesia è totalmente rituale, come "ojamashimasu", magari - sì).

Ma siccome non ricordo, come dicevo, è solo una supposizione.

Ma che distonia, tu provochi disforia in chiunque debba lavorare sui tuoi dialoghi, diciamo la verità. Ed ovviamente anche al pubblico, almeno quello che non ha altra scelta che ascoltare le corbellerie che ti inventi.

È già stato postato questo link? In caso ecco qua, per chi ha voglia di perdere un po' di tempo ed erudirsi in po'...
http://www.dimensionefumetto.it/gualtiero-cannarsi-nel-di-lui-caso-reazioni/

2) Non credo. Ovvero, laddove in giapponese si usava "un modo di dire", "a base estetica", "sulla bellezza della luna paragonata a una cosa altrettanto sferica ma orrenda", ho trovato sensato mantenere la presenza della "luna" e -per pura fortuna- spostarmi un un piano di allitterazione tipicamente italiano per questo genere di proverbi: "prendere fischi per fiaschi", ecc. In italiano "Luna" "Lana" sono di certo assai affini.

KAJI :
Beh, Shinji… io non posso fare altro che starmene qui ad annaffiare.
Però quanto a te, quanto a quel che non puoi fare che tu, per te qualcosa da poter fare dovrebbe esserci.
Ma non ti costringerà nessuno.
Pensa da te stesso, decidi da te stesso... che cosa adesso, tu stesso debba fare.

Beh… che tu non abbia rammarichi!

Quindi nel primo caso ha arbitrariamente ha scelto di modificare il senso della frase, come ha scritto lei, da un paragone estetico di bellezza tra 2 cose rotonde, ad una mera allitterazione sminuendo il significato dell'affermazione. Una ragazza estremamente colta come Asuka non riesce a fare un paragone estetico netto ed usa un gioco di parole da bambina. Dovrebbe essere un dispregiativo il paragone con la lana, non essendo un detto comune e nell'immaginario comune è bella bianca attaccata alle pecore o lavorata in coperte e maglioni che tengono caldo durante i periodi freddi.
A questo punto era meglio "la luna ed un tombino", sempre 2 cose rotonde una che ammiri e l'altra che non consideri e calpesti.

Al contrario, nel secondo quote, per una "fedeltà al testo ed al significato dell'opera" preferisce questo discorso che comunicativamente è orrendo . Una ridondanza di "tu stesso" e "te stesso" che soffoca per tempi e sonorità le altre parole del monologo.
Quello rappresentato ricoda un comizio, non spinge a riflettere sul discorso a causa di un bombardamento di "tu" atti a rompere la riflessione ed attirare l'attenzione sull'oratore. Kaji , invece, non cerca lo sguardo di Shinji, ma concentra la sua attenzione sulle piante. Il contrasto tra il parlato e la gestualità rende la scena sbagliata.

WOW solo 2 mesi, mi sembra un po tardi per riaprire una discussione ormai chiusa da così tanto tempo, ora come ora aspettiamo solo di vedere come hai "adattato" Shinko per capire se sarà da acquistare o meno

Se anche fosse venuto ai tempi in cui qui c'era l'Inferno, sarebbe stato umanamente impossibile rispondere a tutti quei post. Sarebbe stato ancor più difficile seguire la discussione sia per gli utenti che per lui. Sfruttate quindi questa possibilità, ora che c'è quiete.

@Shito Bentornato

WOW solo 2 mesi, mi sembra un po tardi per riaprire una discussione ormai chiusa da così tanto tempo, ora come ora aspettiamo solo di vedere come hai "adattato" Shinko per capire se sarà da acquistare o meno

Se anche fosse venuto ai tempi in cui qui c'era l'Inferno, sarebbe stato umanamente impossibile rispondere a tutti quei post. Sarebbe stato ancor più difficile seguire la discussione sia per gli utenti che per lui. Sfruttate quindi questa possibilità, ora che c'è quiete.

@Shito Bentornato

Bentornato che? Stai scherzando, spero...

Sfruttate quindi questa possibilità, ora che c'è quiete.

ma ora è inutile, può dire quel che vuole ma di fatto la questione si è chiusa con netflix che elimina il suo doppiaggio, può venire a dirci quel che vuole, portare millemila tesi dalla sua parte ma questo non cambierà il fatto che tutto ciò è irrilevante ai fini della distribuzione del serie, per questo è inutile parlarne perché non c'è più motivo per ascoltarlo, viceversa se iniziassimo a parlare del doppiaggio di Shinko e iniziasse a dirci già da ora perché ha usato certi termini invece che altri sarei ben disposto a leggerne i commenti

Sfruttate quindi questa possibilità, ora che c'è quiete.

ma ora è inutile, può dire quel che vuole ma di fatto la questione si è chiusa con netflix che elimina il suo doppiaggio, può venire a dirci quel che vuole, portare millemila tesi dalla sua parte ma questo non cambierà il fatto che tutto ciò è irrilevante ai fini della distribuzione del serie, per questo è inutile parlarne perché non c'è più motivo per ascoltarlo, viceversa se iniziassimo a parlare del doppiaggio di Shinko e iniziasse a dirci già da ora perché ha usato certi termini invece che altri sarei ben disposto a leggerne i commenti

Sì, ma in un articolo apposito.

se iniziassimo a parlare del doppiaggio di Shinko e iniziasse a dirci già da ora perché ha usato certi termini invece che altri sarei ben disposto a leggerne i commenti

Se spiegasse perché è così allergico ad utilizzare l'italiano parlato correntemente anziché la pesudolingua che si crea nella sua testa...

vorrei porre una domanda al signor Cannarsi su una frase pronunciata da un determinato personaggio nel nuovo adattamente ovvero toji che dice "Ci scusi per l'ingente incomodo datovi nel frangente" è coerente con l'opera originale e con la caratterizzazione del personaggio?

Sì, è totalmente coerente, anzi specifico, e ti spiego perché.

Siamo nell'episodio 4 - Kensuke e Touji vanno a cercare Shinji, che si è assentato per più giorni da scuola, ma la porta viene aperta da "una sventola", ovvero Misato.

Questo imbarazza Kensuke e soprattutto Touji.

Kensuke, che è abile con le parole, inizia a parlare con educata cortesia, un po' da "ruffiano".

Touji, che invece è goffo, inizia a parlare con cortesia affettata e sovraenfatica, alzando grandemente la voce e "coprendo" Kensuke, che infatti ne è pure *visibilmente* indispettito.

Ovvero, l'uso *eccessivo* di termini iper-cortesi, è il maldestro tentativo di Touji di "coprire" il suo imbarazzo.

E' inteso, ed è ovviamente nell'originale.

はい！その節はとんだご迷惑をおかけしました。

E' Touji, che di norma parla in mezzo Kansai-ben, qui parla in keigo e usa una selezione di vocaboli educati e ricercati.

Ovvero: sono dialoghi. Bisogna guardare le scene. Non so come la battuta in questione, e l'intera scena, siano state recitate in italiano, ma se provi a guardare l'originale che tutta la spiegazione che ho qui prodotto, e la dinamica del dialogo, ti sarà non solo chiara, ma più che evidente. Perché lo è.

---

Se dovessi chiedergli tutto non la finiremmo più. Dovendo scegliere, vorrei sapere perchè ha sostituito Berserk con 'stato di furia'.

Perché "berserk" era un anglismo indebito, non presente nell'originale, da me introdotta nell'adattamento del 1997 per mio difetto.

Nell'originale è sempre e solo 暴走 "bousou". I kanji costitutivi sono quelli di "corsa violenta". Sarebbe la condizione furia cieca di esseri viventi e, per analogia, anche di apparati meccanici. E' un po' quello che noi, in italiano, diremmo una "furia selvaggia", o "furia cieca", come quando (ad esempio) si è "accecati dall'ira", cose così.

L'idea è sempre quella: come un toro scatenato, che ha visto il colore rosso e "non ragiona più". Persino in caso di memorie belliche, di soldati e guerrieri, si parla della "furia". Non per definire il soggetto, ma la sua condizione. Infatti"infuriato" è "preso dalla furia", ovvero "in preda alla furia". E' a questa logica linguistica e lessicale che mi sono riferito per rendere questo particolare uso di "bousou".

Treccani: fùria s. f. [dal lat. furia, der. di furĕre «infuriare»]. – 1. a. Stato di furore, di eccitazione, per lo più di breve durata, che si manifesta con atti e parole violente.

Treccani: furóre s. m. [dal lat. furor -oris, der. di furĕre «infuriare»]. – 1. b. Violenza rabbiosa, impeto, veemenza: assalire, combattere con f.; gettarsi con f. nella mischia; nel f. della battaglia. Anche con riferimento ad animali o cose: il f. dei cani, d’un toro; il f. della tempesta, delle fiamme.

Peraltro, è molto comune "la furia degli elementi".

E infatti, quando sono in "bousou" (in furia) gli Evangelion sono proprio molto rabbiosi, e spaccano tutto. A testate, a cazzotti, a morsi.

Direi quindi che è la condizione di "bousou" è proprio uno "stato di furia", sì.

Nota1: il fatto che si usi "bousou" per una cosa come un Evangelion fa anche subito pensare che si stia parlando di un essere vivente più che di una macchina.

Nota2: tant'é che nella stessa serie esiste anche il concetto, sempre per gli Eva, di "inabilità al controllo", che rendo come "fuori controllo". Ed è espresso in maniera diversa.:

制御不能: seigyoufunou -> fuori controllo

(NO: "bousou" non vuol dire "fuori controllo", anche se molti dizionari giapponese-inglese specie online lo traducono, come espressione, "out-of-control" - ma è il senso di una persona che ha "perso il controllo", per capirci, che è "fuori di sé").

-----

Qualcuno dirà (o ripeterà avendolo sentito dire): "ma nell'originale scrivono BERSERK!"

NO, è falso. Nnon accade MAI, e dico MAI, che la Nerv riferisca di "bousou" come di "berserk", né nei dialoghi né in documenti interni. La scritta "A berserk EVA-01" compare in una presentazione idustriale "rivale" della Nerv, a mo' di titolo di giornale scandalistico, di report, fatto da dei concorrenti. L'episodio è il 7, la presentazione è quella dell'ingegnere responsabile del JetAlone. Ma quella gente non sa nulla o quasi degli Eva. Non usa nomenclature o diciture ufficiali. Quello è solo il titolo di una foto scandalistica di critica "politica".

----

Esempio in eva di detto tradotto arbitrariamente:
" è come la lana e la luna"

Vedi risposta ad identica domanda precedente.

Uno spunto di riflessione veloce per Gualtiero. Citando brevemente la live di ieri: lei ha affermato di essere indifferente al pubblico a cui è indirizzato un suo adattamento, facendo intendere chiaramente che il lavoro essendo suo può svolgerlo nella maniera più consona alle sue intenzioni.

No, ciò che intendevo dire è che l'adattamento dipende schiettamente dall'opera che si adatta, non dal pubblico a cui si pensa di rivolgerla.

L'opera esiste prima di ogni suo nuovo pubblico. L'opera resta sé stessa nel tempo.

Il pubblico, come le generazioni e i momenti di un mercato, cambia.

Ora, per fare una semplice analogia, se un architetto costruendo una casa non prende in considerazione le necessità delle persone che poi dovranno abitarci, si può affermare che stia facendo un buon lavoro?

Mi sembra un'analogia del tutto non calzante. Una casa ha uno scopo innanzitutto funzionale, ed è l'opera originale di un architetto. Un adattamento è un lavoro di servizio di traslazione linguistica, derivato da un'opera originale preesistente che è il referente primo del tutto.

Sarò franco con lei, ha delle ottime capacità di traduttore ma un adattamento di nome e di fatto deve risultare fruibile e aiutare tutto il pubblico alla comprensione, che si tratti di un pluri-laureato in lingue che uno scaricatore di porto con la quinta elementare. Le capacità per fare il suo lavoro le possiede ampliamente ma mi domando, è a tutti gli effetti il ruolo di adattatore in linea con il suo pensiero?

Come già detto, no, non sono un traduttore. Sono un adattatore dialoghista e direttore del doppiaggio.

Credo che la tua idea di "rendere fruibile" sia errata.

"Rendere fruibile" non significa spiegare, glossare, impoverire. Rendere fruibile significa traslare linguisticamente QUANTO PIU' POSSIBILE dell'originale.

Tutto al contrario di quel che esprimi, il vero "non rendere fruibile" è deprivare l'originale dei suoi contenuti, del suo stile, delle sue componenti. Perché quello che viene TOLTO; SACRIFICATO o ELISO in un adattamento SCOMPARE letteralmente dalla versione tradotta, altro che fruibile. Non c'è più.

Infatti:

Domanda per Cannarsi, l'avevo fatta anche nel blog:

Ormai è chiaro che Gualtiero Cannarsi adotta per tutte le traduzioni e adattamenti che gli vengono affidati un modus operandi in cui crede fermamente ma che viene costantemente criticato da tutti. Cosa lo spinge a continuare a svolgere in questo modo il suo lavoro?

La profonda e sincera convinzione che sia quanto di più corretto ci sia da farsi.

Perché rendere film e serie meno fruibili al pubblico invece di dar vita a un lavoro che possa soddisfare tutti?

Come sopra, non li si rende meno fruibili. Al contrario, sacrificando il meno possibile dell'originale si rende l'originale quanto più fruibile.

Domanda di un ragazzo che studia lingue orientali e che un giorno vorrebbe fare il suo stesso lavoro

In bocca al cane selvatico con i tuoi studi e le tue successive prospettive professionali!

Consiglio: non permettere mai che un pensiero preconcetto sia impiantato nella tua mente supinamente, ma accetta tutti i pensieri che ti conquisteranno davvero..

Vorrei chiedere una cosa (rivolta a tutti magari): l’opera originale di NGE, quindi in giapponese, risulta ugualmente ostica, desueta e ricca di arcaismi anche allo stesso pubblico giapponese? Perché se fosse così, allora sarebbe giusto mantenere un tono altrettanto arcaico, in quanto l’opera è chiaramente e volutamente criptica, e tale deve essere in tutte le lingue.
Ma se così non fosse (se, per esempio, la traduzione giapponese di “orpello” sia molto più frequente e quotidiana di quanto non lo sia in Italia) non sarebbe invece più corretto scegliere una parola italiana altrettanto quotidiana, anche se tuttavia meno letterale come traduzione?

Questo è a mio giudizio un commento, un quesito, molto semplice e intelligente. E' logico, sensato, onesto.

La risposta sarà necessariamente più articolata, me ne scuso, ma cercherò di essere chiaro.

1) In linea generale e in assoluto, è molto difficile poter dire di conoscere "il tono" di un'opera per come suona all'orecchio di un intero pubblico straniero. In genere questo lo si presume per generalizzazioni assolute e pie illusioni. Esempio tipico: "i film di Miyazaki in giapponese sono di certo semplici e accessibili a tutti". Eppure, su un *quotidiano giapponese* apparve una famosa strip fumettata in cui si ironizzava che già solo di *titolo* di Mononoke Hime era ostico a capirsi, perché "mononoke" è una parola anticheggiante.

E' difficile valutare la percezione di una singola parola della nostra stessa lingua su scala nazionale. Mi è capitato realmente che, per precise parole, qualcuno dicesse "non lo dice nessuno", e altri dicessero "qui lo dicono tutti". Per questo, in primis, invece che alle mie proprie sensazioni mi rifaccio ai dizionari maggiori: reg. pop. ant. sono indicazioni di lingua regionale, popolare, antica. Quindi non lo decido io che "imperituro" è italiano corrente mentre "perituro" è antico, desueto - per dirne una.

Ovviamente la stessa cosa si può fare, col giapponese, usando dizionari monolingua. E infatti lo faccio e lo facciamo (insieme coi traduttori, coi consulenti). Ma questo afferisce alle parole singole. Per il "tono" di un modo di parlare, o per il livello percepito dei contenuti di un'intera opera, chiaramente è ancora più difficile.

Nel caso di un'opera famosa disucussa come Evangelion, per paradosso, è più semplice. Ci sono degli appigli. Anni e anni di articoli pubblicati in Giappone su riviste prima, su Internet poi, a interrogarsi sulle sfaccettature dei personaggi, dell'universo, dei riferimenti interno soprattutto di psicologia e filosofia.

Già la seconda messa in onda originale della serie, nel 1996 in fascia serale, era seguita da uno spazio di approfondimento con il filosofo Morioka Masahiro (che ho poi conosciuto personalmente) a curarne l'analisi.

Quindi direi che senza dubbio i contenuti di Evangelion sono ricchi, complessi, e di non banale approccio.

Tant'è che poi, in Giappone, quando il finale originale mandò all'aria la forma narrativa per trattare solo il contenuto psicologico gran parte del fandom giapponese si infuriò, ma questa è storia - per chi la conosce.

Naturalmente ci sono le caratterizzazioni dei diversi personaggi: Misato che parla come giovane donna demodè, che dice "chocchi" e "paapeki" e fa battutine da comare in momenti operativi è una cosa. Gendo e Fuyutsuki che fanno i loro discorsi filosofici e d esistenzialisti sono altro. I vecchi militari con il loro gergo, spesso in citazione del registro linguistico dei militari nei vecchi film Giapponesi di guerra, sono altro ancora.

Cogliere tutte queste sfumature non credo sia semplice, ma ci si prova con traduttori esperti e consulenti soprattutto madrelingua. Ricordo che per il termine "sharakusai" un mio corrispondente ingegnere a Tokyo, molto appassionato di anime, insisteva che il termine era stato popolarizzato da un particolare manga settantino o ottantino, ora non ricordo. cose così.

2) Al netto di tutto quello che è stato suddetto, credo sia sempre fisiologico che, nel tentatito e nella pratica della massima precisione aderenza contenutistica all'originale, un certo livello di "innalzamento" di registro possa capitare. Non sempre. Ma, per esempio, se una parola "proprio precisa" è unica, ovvero non c'è un sinonimo parimenti preciso, quella parola magari ha un taglio più colto in italiano che nel suo corrispondente originale giapponese. Questo capita talvolta, non sempre, neanche spesso, e non è mai qualcosa di inteso o ricercato per sé.

Si potrebbero fare molti esempi. Anche perché alla fine ognuno misura "l'usualità" della lingua con il suo personale metro.

Come per il restauro dell'auto (d'epoca) di Misato - ad esempio.

Non è un'improprietà - al contrario: è una cosa precisa e ricercata.

In giapponese misato parla NELLA STESSA frase di "restoa" e"shuuri". Shuuri sono le riparazioni (修理), un termine molto semplice. Ma Restora (レストア）che cos'è?

Guardate che idea rende una cosa generalissima come Google Images:

https://www.google.com/search?q=%E3%83%AC%E3%82%B9%E3%83%88%E3%82%A2&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiKmcuB6-bkAhWJPFAKHbOPDX0Q_AUIESgB&biw=1867&bih=995

S', è proprio il restauro d'auto d'epoca. Primariamente, quasi specificamente.

E "si dice" in italiano, restauro di un'automobile d'epoca?

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1867&bih=995&ei=YqyIXZfxFoWjwAKr_p5Y&q=restauro+auto+epoca&oq=restauro+auto+epoca&gs_l=psy-ab.3..0j0i7i30l2j0j0i7i30l3j0j0i7i30j0i30.3403.8251..15689...0.2..0.104.290.1j2......0....1..gws-wiz.......0i71j0i8i30j0i13j0i8i7i30.CeUI82-wiVg&ved=0ahUKEwiXqoDD6-bkAhWFEVAKHSu_BwsQ4dUDCAo&uact=5

qui risultano 3-600.00 risultati,e a giudicare dai tioli il concetto di "restauro" per "auto d'epoca" è tutt'altro che inappropriato, in italiano.

Ora, questi sono fatti linguistici, osservazioni e analisi.

Poi se ciascuno guarda la scena, non la capisce e sentenzia "il dialogo è sbagliato", beh... che si si può fare?

Misato in giapponese parla PROPRIO di "restauro" della sua macchina. E POI parla anche di "riparazioni".

Così è, non di pende da nessuno di noi.

Da me dipende il fatto che ora lo dice anche in italiano. Tutto qui. Se la cosa non piace, beh, dipende da quello che la cosa è. Nient'altro.

Una domanda e una affermazione incontestatibile per il sig. Cannarsi.
Parto da quest'ultima.
Studio Ghibli si pronuncia cosí come, in italiano, è scritto: non è San Siro nè l'olimpico, non è uno Stadio ma uno studio, che la lingua sia l'inglese, l'italiano o il giapponese: e Ghibli, con G dura, viene da una parola, ironicamente, italiana: Ghibli, un vento e un velivolo italiano, il Caproni Ghibli. Questa parola deriva dall'araba qibliyy, con la Q (ovviamente dura), che nell'italiano è diventata Gh. Pronunciarlo male perché lo pronunciano male i giapponesi (come fanno con Aerith/Aeris) non lo rende corretto. Se io chiamo la mia band musicale Slayer non verrá pronunciata Slaier perché nata in Italia, ma comunque Sleier perché ho deciso di usare una parola inglese anche se per il mio gruppo italiano, come lo Studio ghibli ha scelto di avere un "nome italiano" per quanto sia giapponese.

Chiedo scusa per aver aggiunto di mio il grassetto, per amor di chiarezza. dato che rispondo a quello: assolutamente no.

STUDIO GHIBLI si pronuncia nel modo in cui i suoi fondatori l'hanno pensato e registrato come azienda, ovvero スジオジブリ. La parola "GHIBLI" è stata registrata e intesa con pronuncia "jibli" per un ammesso errore di MIyazaki Hayao, che ha scelto quel nome. Ovvero, leggendo la scrittura della parola italiana "Ghibli", già un velivolo italiano di recupero durante la prima guerra mondiale, Miyazaki Hayao credette che la pronuncia fosse "jibli", e così chiamò e registrò il suo studio: ジブリ.

Quello che ho raccontato è visibile e udibile in un'intervista video a Suzuki Toshio, raccontato per sua bocca. Dice proprio: "la verità è che Miyasan si sbaglio!".

Ora il punto è che poiché l'errore di Miyazaki Hayao venne commesso in un momento fondativo, costitutivo del nome di un nuovo soggetto originale, il nome è quello. Non la "pronuncia che sarebbe stata corretta del referente ideale", no. Il nome è quello che è, per il motivo che fu. Tant'è che poi Suzuki Toshio ringrazia il cielo dell'errore, perché trova (lui) "jibli" più dolce di "ghibli".

Ovviamente, chiunque in Giappone legge スタジオジブリ e legge "stadio jibli", perché in effetti è scritto così. E' scritto (e concettualizzato) in katakana, i caratteri latini sono piuttosto un grafema - per i giapponesi.

Poi la domanda. Lei dice, contro la deontologia stessa dell'adattamento, il cui obiettivo sarebbe di far usufruire il prodotto in questione al pubblico, che non le importa del pubblico (che con una percentuale vicina al 99% le assicuro che detesta i suoi adattamenti, basta avere una connessione internet e non vivere solo una roccia per saperlo se esce dal suo covo di adepti su pluschan).

Non dico che "non mi importa del pubblico", non disco schiettamente e assolutamente questo, no.

Semmai "non mi importa del gradimento dichiarato del pubblico", che è diverso.

Perché quello che mi interessa è che al pubblico arrivi quanto più dell'originale, in modo quanto più veritiero. Questo è il mio vero interesse PER il pubblico.

Per esempio, quando feci Evangelion nel 1997 molto del pubblico strizzò il naso, e ne disprezzo il mio adattamento per vari motivi.

Non so se tu te ne sia accorto, ma la maggioranza del pubblico, 22 anni dopo, trova quello stesso adattamento del 1997 molto buono, se non intoccabile.

Hai visto?

Quindi ottimo, non le importa del pubblico, che sarebbe in realtà l'utente ultimo. Non lavora per il pubblico. Non lavora neanche per i giapponesi, che il prodotto lo guardano in giapponese. Non lavora per gli autori, che l'opera immagino la conoscano. Lavora per Netflix o lucky red? Mero "tecnicismo", si la pagano loro, ma la pagano per sottoporre il frutto del suo "lavoro" al pubblico, ricordiamoci, pagante. Quindi lei, per chi lavora? Per sè stesso? Prova particolare piacere nel riguardare le serie con i propri adattamenti? Perché altrimenti non si spiega. Per chi lavora lei, Cannarsi? Chi pensa debba usufruire del frutto del suo lavoro, lei, Miyazaki, Anno, la lucky red o il pubblico che è il motivo stesso per cui lei prende soldi e ha palesato un forte scontento nei suoi "servizi"? Grazie.

Stai usando il termine "lavorare" con due accezioni diverse.

Io sono contrattualizzato e retribuito da vari soggetti del settore. Non ho mai avuto rapporti diretti con Netflix, per esempio. In ogni caso, in questo senso, io "lavoro" per chi richiede i miei servizi, riceve il mio lavoro, e da ultimo lo retribuisce.

In senso ideale, spirituale, teleologico mi chiedi poi "per chi lavoro?" - chiaramente ora non mi stai chiedendo chi mi retribuisca, perché quello è chiaro - come si vede sopra.

La risposta: lavoro per quella che credo la migliore diffusione di un'opera originale nella mia lingua.

"Migliore" non vuol dire, per me, "più vasta". Vuol dire, per me "più corretta".

Essenzialmente potremmo dire che "lavoro per il mio senso di giustizia verso l'opera stessa".

Che, come dicevo in un altro post qui sopra, è quello che non vari: l'opera, ferma, inerte nel tempo.

Il pubblico cambierà e cambierà le sue visione, come per il mio vecchio lavoro del '97 su Evangelion che dicevamo. L'opera resta, i giudizi sull'opera passano.

Se lei, per sua stessa ammissione, è l'UNICO in TUTTO IL MONDO dell'adattamento a fare così io mi farei due domande e mi chiedo, vista la sua reputazione, come faccia ancora a lavorare.[&quote]

Non ho mai affermato ciò, a parte il maiuscolo, perché non posso certo sapere chi altri usi logiche simile alle mie. Persone accademicamente più colte di me mi avevano anche detto a quale "corrente di pensiero" poteva ascriversi il mio operato. Suppongo al mondo ci siano davvero tante persone e tante cose, chi potrebbe mai dire di essere "l'unico al mondo a fare qualcosa"? Impossibile.

Quanto alle domande, ne faccio spesso - a me stesso e ai miei referenti. E' il mio lavoro, la mia vita, e parliamo di più di due decadi ormai.

In effetti, a me pare piuttosto che sia tu a sorprenderti della realtà vera, e che quindi ti interroghi retoricamente di qualcosa che forse è per te sgradito, inaccettabile, eppure è.

Prego.

P.S.: Da che mondo è mondo, se faccio pizze e tutti mi dicono che a loro la mia pizza non piace, magari non sono per niente bravo a fare pizze. E non vale solo per le pizze, ma per ogni prodotto: adattamenti inclusi.

Se una pronuncia sbagliata una volta ufficializzata diventa giusta, allora hanno ragione i girellari che la pronuncia italiana corretta di Gundam e' "Gundam" e non "Gandam" perche' cosi' dice il doppiaggio ufficiale storico del 1980.
Oppure solo gli errori dei giapponesi diventano verita'?

Ti sfugge che mentre l'errore di un AUTORE è fondativo del nome della SUA creazione, così non è per il pubblico, che NON è l'autore di ciò il cui nome storpia.

Il tuo paragone è tutto scombiccherato. Miyazaki Hayao, con il suo errore, NON ha mica cambiato il nome dell'aereo italiano della Caproni. Ha creato il nome originale di un nuovo soggetto originale, uno studio di animazione di sua creazione, appunto. Il cui nome "deriva" da un errore di lettura da parte del suo autore di un nome di un preesistente aereo italiano.

Così è.

Shito, sommo dio bestia, ti rendi conto che nella tua ricerca della perfezione stai rovinando la fruizione di diverse serie anime a molte (tutte?) persone?? Ho capito che non te ne frega molto del pubblico, ti frega solo dell'opera, però abbi almeno un po' di considerazione nei confronti di chi, in fondo, condivide la tua stessa passione.

Domanda per Cannarsi:
Nel caso in cui incontrasse una battuta comica o un gioco di parole diciamo "fine a se stesso" (quindi non importante a livello di trama più avanti nell'opera o simili), come si comporterebbe?
Ad esempio, la battuta italiana "un uomo entra in un caffè, splash!" se venisse tradotta in inglese direttamente verrebbe "a man walks into a cafè, splash" trasmettendo il significato della frase, ma viene perso lo scopo (l'effetto comico); al contrario "a man walks into a bar, sdeng!" trasmette la stessa idea comica (bar = locale, ma anche "sbarra" e termina con l'onomatopea) ma cambia il senso letterale della frase, quale sarebbe preferibile? (so che lei adatta IN italiano, non DALL'italiano, ma penso che il senso dell'esempio giunga comunque)

Grazie per la precisa domanda.

Il caso è dunque quello delle battute di spirito, o dei giochi di parole, o di simili parti di "lingua altamente strutturata" (vedi anche citazioni pop-culturali, proverbi, etc) è sempre spinosa.

Innanzitutto, il funzionamento del "gioco di parole" deve sempre essere preservato.

Nel caso di un prodotto in cui la marca umoristica sia preponderante, questa ottica funzionale può anche travalicare la prospettiva filologica, mentre nel caso di opere miste è ancora più difficile.

Quest'ultimo caso è stato da me affrontato, ad esempio, con "Abenobashi Mahoushoutengai".

Molti giochi di parole, per essere preservati, hanno richiesto un certo sacrificio sul piano filologico. Un sacrificio non totale, perché l'opera aveva e ha, nel suo toto, un profondo significato assolutamente serio.

(per gli interessati in merito: https://magazine.pluschan.com/abenobashi/)

Non credo mi sia mai capitato il caso di un'opera con dei dialoghi del tutto "demenziali", nella cui riuscita umoristica o persino non-sense potrebbe dirsi venire esaurita la loro ragion d'essere.

Tuttavia, ci si può sempre pensare bene, o ripensare, ad esempi, nel tuo esempio:

""a man walks into a cafè, splash" trasmettendo il significato della frase, ma viene perso lo scopo"

Non funziona perché in inglese cafè è lsolo il locale, la caffetteria, non la bevanda [coffee].

Ma già mettendo: "a man is taking a coffee - splash!", potrebbe funzionare, dato che "to take" è lo stesso costrutto che si usa sia per fare la doccia (ma non per sorbire una bavenda, in effetti, dove sarebbe "to have"). Solo per dire che si possono sempre provare varie strade, e rifletterci.

---

Signor Cannarsi è giusto considerare il suo adattamento di nicchia?

Non so, ma tutto sommato non credo. Può darsi che in questo momento il mio modo di adattamento incontri l'approvazione di una parte minoritaria del pubblico, ma anche questo è soggetto ai movimenti del mercato, della società, ovvero del pubblico stesso.

Sicuramente da parte mia non vi è e non vi è mai stata alcuna intenzione "elitaria" o "snobistica". Il modo in cui lavoro è rivolto a tutti coloro che hanno o avranno il desidero di andare a fondo in delle opere nativamente straniere su cui lavoro per l'adattamento nella mia lingua, l'italiano. Questa volontà è libera e individuale, non è ristretta a un mai determinato gruppo predeterminato. Il mio scopo nell'adattamento è solo lasciare che chi ha voglia di capire possa capire. La "semplificazione", essendo di fatti abrasiva e deprecativa dei contenuti originali, è una perdita operata as monte per tutti, volenterosi o meno.

Mi ripeterò, ma continuo a pensare che sia inutile portare avanti la discussione, andiamo oltre, parliamo di Shinko

In effetti sono io che sto "recuperando" le domande dall'inizio del thread, perché non me n'ero mai accorto, e sto trovando un po' di tempo per farlo.

Shinko è stato proiettato all'evento del VIGAMUS proprio l'altro sabato, che credo sia stato ripreso e verrà messo online, per gli interessati.

Shinko è stato proiettato all'evento del VIGAMUS proprio l'altro sabato, che credo sia stato ripreso e verrà messo online, per gli interessati.

visto che hai scoperto da poco con netflix che esistono degli abbonamenti streaming ti faccio presente che metteranno il tuo lavoro su Shinko sulla piattaforma TIM vision (il quando ancora non si sa), proprio per questo chiedo delle delucidazioni ancora prima che venga inserito, così da essere preparato alla visione (già traumatizzante dai trailer usciti) del film e non rimanerne troppo scottato

Beh, il film non è certo un mio lavoro, è opera di Katabuchi Sunao e di tutti gli artisti che hanno lavorato alla sua creazione. Per quanto riguarda il doppiaggio italiano, posso dire che il pubblico al Vigamus, davvero molto variegato per età e provenienza, ne è apparto molto soddisfatto, soprattutto a giudicare dal commento e dibattito a seguiti della proiezione, dove piuttosto che parlare dell'edizione italiana tutti hanno voluto parlare dei contenuti del film, dimostrando di averli colti davvero correttamente - cosa questa che dovrebbe sempre intendersi come il vero e unico fine di ogni doppiaggio in lingua locale di un'opera straniera.

soprattutto a giudicare dal commento e dibattito a seguiti della proiezione, dove piuttosto che parlare dell'edizione italiana tutti hanno voluto parlare dei contenuti del film, dimostrando di averli colti davvero correttamente

vabbe di fatto a mente calda è normale che si discuta del film in se, i pareri sul adattamento/doppiaggio vengono dopo

cosa questa che dovrebbe sempre intendersi come il vero e unico fine di ogni doppiaggio in lingua locale di un'opera straniera.

e appunto, quando l'adattamente fa discutere più del prodotto in se vuol dire che c'è un problema, quando uscirà vedremo quanto farà discutere e su cosa lo farà xD

e appunto, quando l'adattamente fa discutere più del prodotto in se vuol dire che c'è un problema, quando uscirà vedremo quanto farà discutere e su cosa lo farà xD

ESATTO, ma qua qualcuno non lo comprende (o fa finta di non capirlo!)

soprattutto a giudicare dal commento e dibattito a seguiti della proiezione, dove piuttosto che parlare dell'edizione italiana tutti hanno voluto parlare dei contenuti del film, dimostrando di averli colti davvero correttamente

vabbe di fatto a mente calda è normale che si discuta del film in se, i pareri sul adattamento/doppiaggio vengono dopo

[...]

e appunto, quando l'adattamente fa discutere più del prodotto in se vuol dire che c'è un problema, quando uscirà vedremo quanto farà discutere e su cosa lo farà xD

Senza alcuna vis polemica, direi che è piuttosto l'esatto contrario di quel che dici.

Se "a caldo" un film viene colto, capito ed eventualmente gradito, quella è la prova provata che una localizzazione funziona. Se il pubblico poi *dimostra* di aver colto delle sfumature *del film*, e ne discute, quella è la prova provata che la localizzazione ha funzionato *bene*. Perché con un solo passaggio di visione, quello che ha funzionato ha funzionato subito - evidentemente.

Al contrario, e di nuovo senza alcun intento polemico direi che la cosa è più che evidente, su "internet" più che i film ci sono le meme, il chiacchiericcio, i tormentoni, il sentito dire, il dileggio, gli "influencer" (pfff), l'affiliazione agli urlatori. Non dico che ci sia SOLO questo, se pensassi così non starei qui a scrivere, ma di sicuro sappiamo tutti che queste cose sulla rete abbondano. Non credo che nessuno potrebbe onestamente negarlo. Ho verificato personalmente, e ci sono state tantissime ammissioni, che tante persone "su Internet" criticano e fanno sparate per il gusto di farle, senza neppure avere visto o sentito quello di cui sparlano.

Quindi davvero, darò sempre più valore a chi ha seguito il film, in silenzio, in una sala buia, tutto d'un fiato, e a fine proiezione è lucido sui dettagli della pellicola, e sui significati delle scene e dei dialoghi.

Il miglior commento a una localizzazione, in coda a un film, è che non si parli affatto della localizzazione, né nel male e NEPPURE nel bene.

Io mi auguro solo che NESSUNO compri più le opere da te curate in futuro, giusto questo. Magari così il messaggio ti risulterà un po' più chiaro...

Senza alcuna vis polemica, direi che è piuttosto l'esatto contrario di quel che dici.

Se "a caldo" un film viene colto, capito ed eventualmente gradito, quella è la prova provata che una localizzazione funziona. Se il pubblico poi *dimostra* di aver colto delle sfumature *del film*, e ne discute, quella è la prova provata che la localizzazione ha funzionato *bene*. Perché con un solo passaggio di visione, quello che ha funzionato ha funzionato subito - evidentemente.

dho, ho scritto in quel modo per non tirarla per le lunghe visto che non avevo e non ho tutta questa voglia di stare qui a scrivere papiri, cmq l'aver discusso del film e l'aver colto il senso del film non so se sia un affermazione troppo positiva, la cosa che non capisci è che ti viene ripetuta da anni è che tu metti troppo del tuo nei tuoi adattamenti, magari lo fai in maniera inconscia o magari lo fai volendolo fare trollando tutti quando poi scrivere sui social, ma di fatto il tuo tocco c'è sempre, e la mia preoccupazione quando hai scritto quel messaggio è stata proprio questa, se dice "il pubblico ha colto il senso del film" vuol dire che hanno colto il senso che voleva dare il film o il senso che il Cannarsi pensa che voglia dare il film, poi oh come detto quando uscirà vedremo

Al contrario, e di nuovo senza alcun intento polemico direi che la cosa è più che evidente, su "internet" più che i film ci sono le meme, il chiacchiericcio, i tormentoni, il sentito dire, il dileggio, gli "influencer" (pfff), l'affiliazione agli urlatori. Non dico che ci sia SOLO questo, se pensassi così non starei qui a scrivere, ma di sicuro sappiamo tutti che queste cose sulla rete abbondano. Non credo che nessuno potrebbe onestamente negarlo. Ho verificato personalmente, e ci sono state tantissime ammissioni, che tante persone "su Internet" criticano e fanno sparate per il gusto di farle, senza neppure avere visto o sentito quello di cui sparlano.

bhe sì tutto vero, però non si può fare di tutta un erba un fascio, internet è piena di questa gente, però al contrario è anche piena di gente educata e che discute senza nessun intento di sminuire l'interlocutore... cmq i troll e i meme hanno bisogno di una scintilla per nascere, e senza delle basi forti su cui appoggiarsi anche i peggiori finiscono per morire subito, e potrai credere che il web odi i tuoi lavori per partito preso, ma in realtà non è così, se i tuoi lavori vengono criticati da tutti è perché c'è di cui criticarne e non sta a me farlo visto che non ho le competenze linguistiche per farlo, ma se io che non sono sta gran cima riesco ad elaborare nella mia testa modi di dire delle frasi in maniera diversa ma che nell'ascoltare avrebbero più effetto vuol dire che un problema c'è (tipo se non ricordo male in uno dei trailer invece di Baci fai dire Smack, a me personalmente fa cadere le braccia sentire dire una cosa simile, poi negli altri avevo trovato anche altre cose che mi urtarono, tipo in uno hai messo lo stesso verbo (mi sembra ridere o qualcosa di simile) tre volte nel giro 20 secondi che con l'uso di un po di lingua italia si poteva benissimo evitare), e che magari sei tu che non lo vuoi vedere

Quindi davvero, darò sempre più valore a chi ha seguito il film, in silenzio, in una sala buia, tutto d'un fiato, e a fine proiezione è lucido sui dettagli della pellicola, e sui significati delle scene e dei dialoghi.

vedi che tu dicendo così non fai altro che inimichirti la gente, ogni volta spari a zero su chi critica pensando che il problema siano loro e non mettendoti mai in discussione, se continuerai a pensarla così farai solo il tuo male, se hanno segato il tuo doppiaggio su netflix non è solo perché ci fossero errori, ma anche perché hai dimostrato più volte di non aver rispetto verso il pubblico

Il miglior commento a una localizzazione, in coda a un film, è che non si parli affatto della localizzazione, né nel male e NEPPURE nel bene.

non mi trovo d'accordo, io sono per il si deve parlare di tutto sia che siano parole positive che negative, se non si parla di una cosa negativa come si fa a migliorare?... semplicemente non lo si fa e si commettono sempre gli stessi errori, e di fatto leggendo questo commento, tu, da tutta la storia Eva sembra che ancora non abbia capito niente

In effetti di tutto il "caso" nato intorno al mio secondo adattamento di Evangelion ho parlato proprio molto. In pubblico, dal vivo e per iscritto. E poi soprattutto in privato, con colleghi, amici, datori di lavoro, come accade normalmente in quella cosa che si chiama vita. Non credo davvero che ci sia mai stato un professionista del mio settore ad essere stato tanto aperto e disponibile al dialogo quanto me. Quindi, davvero il tuo ultimo periodo mi pare il contrario della realtà.

io sono per il si deve parlare di tutto sia che siano parole positive che negative, se non si parla di una cosa negativa come si fa a migliorare?

A dire il vero dal "caso" del mio secondo adattamento di Evangelion ho persino tratto una buona manciata di nuovi contatti, corrispondenti, persino nuovi amici. Persone che mi hanno contattato in privato, a voce o per iscritto, taluni scusandosi, taluni chiedendomi dettagli, in genere tutti interessandosi seriamente alla faccenda. Quindi direi che no, non rifuggo proprio mai né il dialogo né la discussione, da prima che si diffondesse Internet in Italia (parliamo del '95, '96, '97, con fiere di settore, e poi newsgroup, etc...)

Quello che invece stavo dicendo è che il compito di ogni localizzazione è far capire l'opera originale a un pubblico diverso dal suo originale. Se dopo la visione dell'opera localizzata il pubblico *dimostra* di aver colto sino i dettagli dell'opera, allora la localizzazione ha funzionato. La localizzazione non ha il compito di intrattenere, divertire, compiace il pubblico. Quello dipende dall'opera originale. Al termine della visione della quale, se il pubblico non sente proprio la necessità di parlare della localizzazione, allora vuol dire che la localizzazione ha servito bene.

Per riprendere da un esempio che abbiamo già toccato qui, prima di riadattare Evangelion io per primo non sapevo che Misato aveva fatto *restaurare* la sua automobile. Poi l'ho scoperto, ovvero l'ho saputo, e ne sono stato felice: perché avevo capito una cosa in più, meglio, più precisamente. Quindi per me non si tratta se la parola mi piaccia oppure no, si tratta del fatto che Misato dice chiaramente, univocamente, di avere fatto *restaurare* la sua auto. Proprio quello, esattamente così. Quello che conta è la correttezza dell'informazione, non la compiacenza del suo veicolarla. Di fronte a questo fatto, ci sono persone che sono felici di scoprire il vero, di sapere il vero: ha fatto restaurare la sua auto. Ci sono persone che sono invece interessate al loro diletto: "La parola "restaurare" non mi piace! Mi suona strana! Non lo dice nessuno! Non è italiano!!!" E queste istanze sono per me tutte insignificanti sciocchezze, perché il punto è cosa esattamente dice Misato (in giapponese), cosa esprime, e farglielo dire in italiano corretto. Ed è il caso (cfr. trattazione dettagliata del caso qualche messaggio sopra). Se poi qualcuno non è interessato a sapere cosa dice Misato, cosa dicano i personaggi, cosa dica davvero un'opera, beh... non è affar mio, no? Il mio affare è rendere servizio all'opera in quanto tale e in questo a coloro che sono interessati all'opera in quanto tale.

Se poi questo rende il mio "stile" (invero un "non-stile") riconoscibile, boh. Non fa nulla. E' un insignificante effetto collaterale del fatto che evidentemente in pochi perseguono una puntuale, precisa fedeltà contenutistica in sede di localizzazione. Posso dispiacermene, ma non farò crociate, come non ne ho mai fatte. Persone accademicamente molto più edotte di me mi hanno fatto sapere che il mio modo di intendere traduzione/adattamento/localizzazione si può considerare all'interno di una certa corrente con un certo nome iniziata da un certo tizio. Non ricordo nulla di tutto ciò, non me ne dispiaccio, non me ne compiaccio, non me ne sorprendo: non ho mai creduto di fare nulla di originale, perché credo di fare la cosa più banale e logica in assoluto: comprendere quanto più nel dettaglio il contenuto di una lingua, traslarlo quanto più minuziosamente in un altra. Tutto qui.

Onestamente, è ovvio che parlo di adattamento con colleghi, superiori, amici e "nemici" da quando lo pratico. Sono qualcosa come ventitré anni ormai. E ho riconsiderato tante volte tante mie scelte. Certe idee sono cambiate, certe sono rimaste uguali, tipicamente ai detrattori incalliti non vanno bene né le une né le altre. Ma come si dice "in Internet"? "haters gonna hate". Il che ovviamente non vuol dire affatto che qualunque persona che non si trovi d'accordo con me sia un "hater". Non l'ho mai sostenuto né pensato. La prova? Il fatto che abbia scritto questo e altri messaggi, no?

Dopo la tua dipartita da questo triste mondo pieno di haters sono sicuro che il tuo lavoro verrà rivalutato ed insegnato nelle università di tutto il mondo...
O forse no??

Ma di cosa stai parlando? Non mi sembra di aver fatto mao alcun vittimismo, anzi, mi pare di avere usato logica a minimalismo nichilista.

Sicuro di non vederci doppio, con quattro occhi?

Ma di cosa stai parlando? Non mi sembra di aver fatto mao alcun vittimismo, anzi, mi pare di avere usato logica a minimalismo nichilista.

Sicuro di non vederci doppio, con quattro occhi?

Infatti le vittime degli adattamenti scellerati siamo noi appassionati di anime, non certo tu.

Butto giù due domandine sempre sull'adattamento di Evangelion; ringrazio davvero Shito per tutti gli approfondimenti che concede al pubblico nonostante venga criticato così duramente.

- Nell'episodio 5, rispondendo alla domanda di Rei che chiede a Shinji se non abbia fiducia nel lavoro di suo padre, questi risponde: "Evidentemente!" - ma "Atarimai da!" non dovrebbe essere un più semplicissimo, corretto, fluido e naturale "È evidente!" o "È ovvio!"? (Atarimae=evidente; da=essere). Anche nel caso in cui Shinji si mangiasse le parole pronunciando "Atarimae darou?" non sarebbe oggettivamente più corretto tradurlo con "Ovvio, no?" e similari?

- Perché si è scelto di tradurre "Usou" sempre con il sostantivo "Bugia"? Benché sia corretto a livello semantico, in giapponese "Usou" ha anche valore di interiezione. Ora, volendo proprio forzare TANTO la cosa, "bugia" può essere inteso con valore di interiezione, ma sarebbe un neologismo. Perché complicarsi la vita e non tradurre con "Non è vero" o "No!" solo per sottostare alla forzatura di avere il più possibile corrispondenze 1:1 dove concesso in modo da tentare di essere coerenti a scapito di qualsiasi naturalezza ugualmente coerente e corretta? Perché "Non è vero" e "Non può essere" possono corrispondere solo a "Arienai"? Ritengo sia oggettivamente sbagliato scevrare "Usou" dal suo (abusatissimo) valore di interiezione, poiché nonostante sia una parola dal significato inequivocabile, i giapponesi non la usano unicamente per farle svolgere quella funzione bensì, per usare termini accessibili, anche come "modo di dire". Modo di dire che in italiano non corrisponde. Se tutte le interiezioni dovessero cercare corrispondenze 1:1 si arriverebbe alla traduzione letterale. È come se si adattasse "Va bene" con "Goes good".

Ben ritrovato, Saibankan. È sempre un piacere leggerti e dialogare con te.

1) Imparo ora che la quella battuta lì è stata incisa così. Nel mio copione è:

"Ma è normale, no?"

Una cosa molto più diretta, anche perché il tono di Shinji è molto affermativo. Inoltre, "atarimae", come tu scrivi, più che una cosa "evidente" è una cosa ovvia, scontata, "naturale" che sia com'è. In qeul dialogo, Rei fa una domanda su un concetto negativo: "Non hai fiducia nel lavoro di tuo padre?" - ovviamente Shinji nel rispondere non intende che "si vede chiaramente che non ne ho", ma che il non averne è normale, ovvio, naturale. Per questa ragione scelsi di usare "normale", con l'avversativa di partenza (Shinji è molto oppositivo, in quella battuta).

Per la cronaca, l'area semantica di quegli aggettivi/avverbi su tutta la serie era organizzata così:

勿論: mochiron -> ovvio/ovviamente
当然: touzen -> naturale/naturalmente
当たり前: atarimae -> normale/normalità
当ったり前: attarimae -> più che normale
決まってる: kimatteru -> scontato
なるこど: naruhodo -> chiaramente
はっきり: hakkiri -> distinto/nitido
果たして: hatashite -> invero, effettivamente
明らか: akiraka -> palese
見え見え: miemie -> (più che) evidente

Come vedi, "(più che) evidente" era riservato a "miemie", che se ben mi ricordo (vado a memoria), viene usato solo nel dialogo tra asuka e HIkari in merito ai sentimenti della seconda per Touji. Come capirai, mi piaceva che poiché nel concetto di "evidente" c'è il fatto che una cosa appare alla vista, in "miemie" ci sia proprio il concetto che "si-vede-si-vede".

Non so se questa battuta sia stata cambiata in sala, ma più probabilmente si tratta d un ritocco di copione che non è passato, dato che i lavorava a staffetta - una cosa davvero ostica per tutti.

2) Quella è una mia scelta. A parte che "uso" (credo senza allungamento) è molto "breve" (cfr. Asuka in voltata dal parapetto della OTR nell'ep.8, parlando con Kaji), non credo si possa parlare di un "neologismo". I neologismi sono parole di nuovo conio, come "petaloso" (aggettivo desonstantivale - ma da piccolo dicevo "cioccolatoso" e non è stata coinvolta Treccani ^^). In questo caso si tratta di un uso interiettivo di una parola esistente, anzi banale. Personalmente l'ho anche sentito, e ne ho sentiti molti di simili. Tipo che uno dice una cavolata, e un altro lo apostrofa "Ca**ata!" (come fosse: "hai detto una ca**ata"). O anche, il più tipico: "Balle!". Credo in ogni caso che l'uso interiettivo di "Bugia!" sia molto autoesplicativo e chiaro, al di là di tutto. Queste cose si elaborano d continuo, ricordo un comico che aveva il tormentone "Dì giuro!", ma si usava (non so ora) anche "Giura!, e tanti altri.

Ovviamente l'uso interiettivo è solo per l'uso interiettivo. Quando "uso" è in un discorso, in giapponese come in italiano, non è un'interiezione. MI viene subito in mente il famoso "uso bakkari" della Asuka-bambola nell'ep22, "Sono solo bugie", o "Tutte quante bugie", o "Nient'altro che bugie" - in tutte le versioni la parola mi pare meglio resa al plurale, anche se dipende dal contesto, per dire.

Non devi generalizzare una cosa che ho scelto in un caso per tutti i casi. Per esempio, non troverai mai un "Sonna!" reso "letteralmente" da me, no.

2) Quella è una mia scelta. A parte che "uso" (credo senza allungamento) è molto "breve" (cfr. Asuka in voltata dal parapetto della OTR nell'ep.8, parlando con Kaji), non credo si possa parlare di un "neologismo". I neologismi sono parole di nuovo conio, come "petaloso" (aggettivo desonstantivale - ma da piccolo dicevo "cioccolatoso" e non è stata coinvolta Treccani ^^). In questo caso si tratta di un uso interiettivo di una parola esistente, anzi banale. Personalmente l'ho anche sentito, e ne ho sentiti molti di simili. Tipo che uno dice una cavolata, e un altro lo apostrofa "Ca**ata!" (come fosse: "hai detto una ca**ata"). O anche, il più tipico: "Balle!". Credo in ogni caso che l'uso interiettivo di "Bugia!" sia molto autoesplicativo e chiaro, al di là di tutto. Queste cose si elaborano d continuo, ricordo un comico che aveva il tormentone "Dì giuro!", ma si usava (non so ora) anche "Giura!, e tanti altri.

Ovviamente l'uso interiettivo è solo per l'uso interiettivo. Quando "uso" è in un discorso, in giapponese come in italiano, non è un'interiezione. MI viene subito in mente il famoso "uso bakkari" della Asuka-bambola nell'ep22, "Sono solo bugie", o "Tutte quante bugie", o "Nient'altro che bugie" - in tutte le versioni la parola mi pare meglio resa al plurale, anche se dipende dal contesto, per dire.

Non devi generalizzare una cosa che ho scelto in un caso per tutti i casi. Per esempio, non troverai mai un "Sonna!" reso "letteralmente" da me, no.

Ah beh, che "Uso" sia un normalissimo sostantivo con quel significato è naturale, non c'è molto da dire. Non volevo generalizzare, parlavo solo dell'uso specifico in quelle circostanze, tant'è che la mia perplessità nasceva proprio dal non averlo trasposto come equivalente interiezione nei casi in cui si palesava come tale.

Sì, a conti fatti quasi qualunque parola può potenzialmente diventare un'interiezione, quindi è vero, parlare di "neologismi" non è corretto. E "Bugia!" lo si può usare in tono infantile e scherzoso. Qui si ricade un po' nella solita solfa: "Eh, ma che dati statistici ci sono per stabilire quanto una cosa viene utilizzata o non utilizzata, ecc. ecc." - metto le mani avanti, lo so. Tuttavia... per quanto so già che la troverai una critica vana e senza basi, mi ergo nella presunzione di poter dire che in italiano "Bugia" non si utilizza in quel contesto, tant'è che (in quanto attore) non saprei come recitarla. E se dovessi dirigere qualcun nel dire quell'esclamazione, gli direi "Dìmmi: -'non è vero'- ...ok, ora ripeti -'bugia'- utilizzando la stessa intenzione di -non è vero- e quella è l'intonazione che devi utilizzare."
All'inizio dell'episodio 24 c'è un punto in cui stona particolarmente: Asuka dice "bugia" riferendosi al fatto che Kaji sia morto, ma lo fa proprio utilizzando l'intenzione che sarebbe utilizzabile nella vita reale se un'italiano dovesse dire "Bugia" come interiezione... ovvero in tono infantile e ammiccante. ...è un altro film, non c'entra nulla con la situazione. Però se avesse detto "Bugia" con lo stesso tono di "Non è vero" sarebbe sembrato alieno in una maniera differente, come se una persona dicesse "Budino" con la stessa intenzione che usa nel dire "Ti odio!"
Capisco che non debba sembrare italiano bensì giapponese rielaborato e che il grado di alienazione sia l'effetto collaterale (obietterai giustamente che è relativo), ma questi sono, a mio modo di vedere le cose, proprio i casi in cui è perfettamente evitabile. La ragione per mantenere il significato semantico di "bugia" non è abbastanza forte, dal momento che in italiano esistono interiezioni equivalenti che suonano in modo perfettamente naturale (così come in giapponese suonano fluide e semplici) e alterano pochissimo il messaggio. Anzi, trovo che dire "Non è vero" (tra l'altro era la scelta adottata nel vecchio doppiaggio) renda molto di più il concetto italiano di "Quello che hai detto è falso, è una sporca bugia, sei un bugiardo." piuttosto che "Bugia!", esclamazione che paradossalmente veicola il fuorviante messaggio "Birichino, non mi fare questi scherzetti! Guarda che non ci sono cascata, sai?"

Per quanto riguarda l'"Evidentemente" di Shinji... beh, abbastanza assurdo come cambio. Credo che sia stata una svista al doppiaggio piuttosto che una correzione. Purtroppo in fase di doppiaggio è pieno di pasticci e frettolosità e si vede (o sente).

Per quanto riguarda "bugia", con le concessioni che fai direi che la tua disamina è condivisibile.

Aggiungo questo. Nella mia esperienza, l'uso interiettivo di "Uso!" in giapponese è un po' infantile, oppure colorito, scherzoso (finto-infantile?).

Al di là delle poche sillabe (nel vecchio doppiaggio era ridicolo "non ci credo!" messo su un rapido "uso!" - ed era sempre farina del mio sacco, eh - colpa mia, ma a quei tempi si faceva tutto lungo lunghissimo) quindi l'uso di di "bugia!" in quel senso da me era inteso. Poi non so come gli abbiano recitati.

Nell'episodio 8, Asuka sta ciondolando le gambe sul parapetto come una bambina. Si atteggia a intelligentona, fa la superiore con le parole, ma è una bambina (infatti è con Kaji). Da cui l'uso di un "Uso!" infantile, che sembra quasi scapparle di bocca, tradendo il suo vero io.

Nell'ep24 -ho ben èpresente la scena- è di nuovo il suo "mostrare il suo lato infantile", solo nella totale tristezza. Poco prima urla, quasi isterica. Su quel "uso...!" infantile, lei si spegne, il fiato dovrebbe morirle in gola. Ha gli occhi sbarrati Non so come sia stato recitato.

Quel cut, aggiunto per l'edizione LD originale, è ua scena chiave. Nella sceneggiatura preliminare di Air (quando ancora si chiamava "Natsu he no tobira") c'è scritto chiaramente che "le cose orribili" fatte da Shinji a Asuka, di cui si pente, è il suo averle rivelato con violenza della morte di Kaji, e che quella è la causa principale del tracollo mentale di Asuka, e che bisogna aggiungere la suddetta scena nel 24. Ovvero le "cose orribili" non si riferiscono alla masturbazione in ospedale (originariamente era con Shinji tornato a casa che ripensava ad Asuka nuda). Essenzialmente, nella ripresa della scena, lo strangolamento di Shinji su Asuka è una metafora del suo averle detto a quel modo della morte di Kaji, con cattiveria.

Come si capisce dal montaggio il primo trauma di Asuka è la scoperta della madre impiccata: si vede proprio che la bambina aveva (tipicamente) fatto della madre l'oggetto esclusivo della sua catessi infantile. Tolto quello, Asuka si ripiega su sé stessa e diviene un'esibizionista. Kaji diverrà l'oggetto della catessi adolescenziale di Asuka, per cui la sua morte è per lei un altro grande trauma/lutto in senso psicanalitico. Il che è perfettamente rappresentato dalle battute di lei nella vasca da bagno con l'acqua sporca ancora del suo menarca - che inizia nel 22, con poi la scena aggiunta del bagno, e continua fino al 24.

Tuttavia... per quanto so già che la troverai una critica vana e senza basi, mi ergo nella presunzione di poter dire che in italiano "Bugia" non si utilizza in quel contesto, tant'è che (in quanto attore) non saprei come recitarla. E se dovessi dirigere qualcun nel dire quell'esclamazione, gli direi "Dìmmi: -'non è vero'- ...ok, ora ripeti -'bugia'- utilizzando la stessa intenzione di -non è vero- e quella è l'intonazione che devi utilizzare."

Non trovo affatto la tua critica vana. In effetti sono cose che ho pensato anche io, e su cui ho riflettuto, e ho lavorato.

La situazione che tu esprimi è quella di un ideale attore intelligente, che di fronte a una cosa "un po' inusuale" pensa/dice essenzialmente "questa cosa come va detta per dargli il giusto senso, il senso inteso?" - e di un ideale direttore capace che, avendo in mente la dinamica del dialogo e il suo contesto, lo spiega con un parallelo, un escamottage recitativo. Se proprio devo dirtelo, faccio esattamente lo stesso in molti casi di direzione. Come quando adatto "sumimasen" o "suman" come un routinario "ah, perdono!" - e poi chiedo di recitarlo "come se fosse" un ringraziamento distratto, poco marcato. Direi che è un caso del tutto analogo a quello da te proposto, ma ancora più "banale", nel senso di "minimo". Ma del resto, anche un semplice "ah, già" può essere un pensiero transitorio, perché ti è tornata in mente una cosa al volto e dici "ah, già" tra te e te, con poca enfasi, oppure può essere un marcatissimo punto notevole, con la voce e l'intenzione che si appuntano - quasi un'epifania, no? Credo che la direzione del doppiaggio sia proprio questo. Il direttore fa le veci del regista. Non deve far dire le cose "come suonano bene" o come "sono usuali". Questo è macchiettismo. Il direttore di doppiaggio deve sapere che quando Misato nell'episodio 1 (uno!) dice ha Shinji che ha capito, che lui è "negato... con tuo padre, no?" e poi aggiunge "Proprio come me", non intende dire che anche lei è negata con Gendo, no... intende che lei è negata COL SUO PROPRIO padre, ovvero che ha lo stesso complesso che ha appena riconosciuto in Shinji. La caratterizzazione dei personaggi è nel loro NON-detto, nel loro SOTTO-testo, che esprime tutta la loro psicologia. Nell'ep1 Shinji non capisce nulla di quelle battute di Misato, fa la faccia "ma cosa dice? boh!". Anche il pubblico no capisce nulla. L'uno e gli altri dovranno attendere l'ep21 (dodici!) - per tornare indietro con la memoria.

Io credo che il compito del direttore di doppiaggio sia rispecchiare tutta un'opera in ogni singola battuta, fiato persino, sul testo di quell'opera.

Le battute prendono senso se sono lette e recitate come devono essere, per forza di cose, nel totale del testo di un'opera. E tante cose non si possono scrivere sulla carta, restano nella mente.

La situazione che tu esprimi è quella di un ideale attore intelligente, che di fronte a una cosa "un po' inusuale" pensa/dice essenzialmente "questa cosa come va detta per dargli il giusto senso, il senso inteso?" - e di un ideale direttore capace che, avendo in mente la dinamica del dialogo e il suo contesto, lo spiega con un parallelo, un escamottage recitativo. Se proprio devo dirtelo, faccio esattamente lo stesso in molti casi di direzione. Come quando adatto "sumimasen" o "suman" come un routinario "ah, perdono!" - e poi chiedo di recitarlo "come se fosse" un ringraziamento distratto, poco marcato. Direi che è un caso del tutto analogo a quello da te proposto, ma ancora più "banale", nel senso di "minimo".

Sì, è la base. È il comunissimo "sottotesto".
È proprio perché buonsenso e capacità critica individuale non possono esimersi dalla personale visione del mondo e di come lo si percepisce, che un direttore deve (suo malgrado!) avere la presunzione di sostituirsi all'autore originale, nel senso di dire: "Ecco, secondo me intendeva questo."
L'hai deprecato alcuni post addietro (com'è alla base della tua ideologia)

Di fatto, PRESUMERE di poter sapere quello che l'autore "vuole esprimere" mi pare un atto di presunzione

Però l'hai appena fatto. Come io trovo giusto (più che altro... inevitabile).
Perché io non penso che Hideaki Anno abbia voluto dare agli "Uso" di Asuka un connotato più infantile del consueto... è una parola di uso talmente comune negli Anime (perché nella realtà è meno abusato e piuttosto scortese e informale) che sta sulla bocca di qualsiasi personaggio a prescindere da qualsiasi caratterizzazione, e perde quindi ogni peculiarità e sfumatura... è una parola generica al 100% che può assumere le sfumature che lo spettatore percepisce o vuole proiettarci. Io, al tuo contrario, ho la presunzione di credere che Hideaki Anno non volesse dare ad Asuka (in quei casi) una sfumatura infantile e che, pertanto, "Bugia" fosse fuori luogo all'interno di quelle situazioni.

Hai frainteso il punto chiave.

Tutto il mio discorso di sottotesto vale per la scrittura di un testo dato alla lettura di un altro. Se scrivo un copione, l'ho scritto mentalmente con tutte le note enfatiche, le intenzioni, eccetera - tutte pensate in base all'opera tutta. Parlo del testo italiano.

Parlando del testo originale, e della sua interpretazione, forse dipende anche dallo stile,dal genere di prodotto. Forse certi "usi" sono tipici degli "anime", che francamente parlano un giapponese sempre più codificato - mi pare. Credo invece che in tutti i film Ghibli non ci sia un solo uso di "uso!" interiettivo. E sono tanti film. Ma non sono molto "giovanili", sono più "familiari", quindi trovi tanti dei vituperati fratellome, fratellino, sorellona, sorellina, nonnino, nonnina e simili. Che in tutto Evangelion figurano forse una volta, per cortesia dei tre livelli di servizio dello Shinkansen.

Non credo che "le sfumature" debbano esplicitarsi aggiungendo testo, ma recitandolo in un modo piuttosto che in un altro.

Nel caso di Asuka, credo fortemente alle intenzioni infantili del caso. Anche in base a numerosi elementi obiettivi che si stringono intorno sl personaggio, alla sua costruzione e all'opera tutta - per come anche introdotta e commentata dall'autore.

Dunque sempre per Asuka, ti direi di provare (se puoi) a (ri?)vedere in giapponese i due precisi punti che dicevamo, e magari poi concedimi un nuovo commento.

Hai frainteso il punto chiave.

Tutto il mio discorso di sottotesto vale per la scrittura di un testo dato alla lettura di un altro. Se scrivo un copione, l'ho scritto mentalmente con tutte le note enfatiche, le intenzioni, eccetera - tutte pensate in base all'opera tutta. Parlo del testo italiano.

Parlando del testo originale, e della sua interpretazione, forse dipende anche dallo stile,dal genere di prodotto. Forse certi "usi" sono tipici degli "anime", che francamente parlano un giapponese sempre più codificato - mi pare. Credo invece che in tutti i film Ghibli non ci sia un solo uso di "uso!" interiettivo. E sono tanti film. Ma non sono molto "giovanili", sono più "familiari", quindi trovi tanti dei vituperati fratellome, fratellino, sorellona, sorellina, nonnino, nonnina e simili. Che in tutto Evangelion figurano forse una volta, per cortesia dei tre livelli di servizio dello Shinkansen.

Non credo che "le sfumature" debbano esplicitarsi aggiungendo testo, ma recitandolo in un modo piuttosto che in un altro.

Nel caso di Asuka, credo fortemente alle intenzioni infantili del caso. Anche in base a numerosi elementi obiettivi che si stringono intorno sl personaggio, alla sua costruzione e all'opera tutta - per come anche introdotta e commentata dall'autore.

Dunque sempre per Asuka, ti direi di provare (se puoi) a (ri?)vedere in giapponese i due precisi punti che dicevamo, e magari poi concedimi un nuovo commento.

Non saprei quanto nei Ghibli abusino di forme codificate, ma sì, pure nei film Ghibli il linguaggio è decisamente codificato (è vero dire che gli Anime abbiano delle convenzioni esistenti all'interno di una bolla un po' fuori dalla realtà, persino i più realistici).

Comunque comprendo il tuo punto di vista ("uso" inteso in senso infantile da parte di Asuka),  ma per quanto il lessico di Asuka sia oggettivamente semplice e sbarazzino, la percezione che ne può avere uno spettatore è del tutto relativa. Il fatto è che la percezione che hai deciso di perseguire tu (ovvero più marcata del dovuto, a mio parere) rientra comunque nel campo di "ciò che si presume". Non hai dati verificabili per stabilire che sia così con certezza, sono la tua conoscenza e il tuo buonsenso a suggerirtelo, proprio per questo dovresti essere un po' più comprensivo quando ti vengono mosse certe critiche. Ne va da sé che le tue scelte non sono comunque "le parole originali". Proprio in questi frangenti un direttore di doppiaggio "presume" ciò che vuole l'autore. È una questione di misura, chiaramente abusata o ponderata a seconda degli individui e delle circostanze... ma è impossibile evitare di presumere (e, pertanto, di avere la presunzione). Ne convengo, è assolutamente disdicevole il comportamento di quei dialoghisti gradassi che rielaborano a destra e manca perché più comodo e dilettevole, pur tuttavia qualsiasi dialoghista si ritrova prima o poi in un bivio in cui deve scegliere tra A o B, e il non voler avere la presunzione di supporre cosa volesse l'autore, lo farebbe rimanere in un'immobilità Kierkegaardiana assoluta non permettendogli di continuare il suo lavoro.

Nel caso di Asuka, rimango dell'idea che sì, il fatto che il personaggio corrisponda all'idea che ne hai (e che l'autore voleva trasmettere) ti faccia tuttavia sovrapporre un eccesso di misura. Una parola come "Ciao!" non stona nella bocca di un personaggio infantile, ma allo stesso tempo "Ciao" è una parola talmente generica che è difficile stabilire se un autore italiano la possa aver scelta in primo luogo per il suo essere infantile. Con "Uso" è lo stesso discorso, e in quelle scene Asuka usa parole semplici e informali ma non ostenta in modo così evidente particolare puerilità. È un'interpretazione ed è perfettamente coerente, ma non è determinabile. Discorso diverso per casi come "Shinu no wa ia", (benché io pure lì trovi la soluzione adottata comunque eccessivamente calcata rispetto all'originale) in cui la struttura utilizzata non è quella generica nemmeno in originale.

Il "Bugia" dell'episodio 8 funziona già meglio (su carta) in quel contesto... peccato però che nel doppiaggio la resa sia del tutto insensata e pronunciata con assoluto disagio alla buona la prima, con un'intenzione ed un sottotesto assolutamente incomprensibili. Ovviamente andava bene anche il "Non ci credo!" del primo doppiaggio, e sinceramente avrei trovato coerente anche un "Ma va!"... ad ogni caso la sua soluzione: troverei fuorviante adattare "Ma va" anche l'"Uso" detto da Asuka nell'episodio 24 riferendosi alla morte di Kaji, sarebbe anche la morte della scena.
Asuka, in ogni caso, si esprime esattamente come qualsiasi sceneggiatore farebbe esprimere una ragazzina 15enne esuberante da cartone animato, né più né meno, il suo linguaggio in contesti simili è piuttosto automatico e del tutto prevedibile.

Sempre per curiosità (ovviamente non ci devi nulla, ci stai facendo un favore): visto che il doppiaggio dell'End of Evangelion è stato cancellato con tutto il resto e non sono riuscito a reperirlo... come avevi reso la frase finale di Lorentz Keele e l'ultimo dialoghetto alla morte di Gendo Ikari nel Third Impact con Yui, Rei e Kaworu? Ho sempre trovato insoddisfacenti entrambi i passati adattamenti (in particolare quello del 2009), quindi ero molto curioso di vedere la tua resa.

Non saprei quanto nei Ghibli abusino di forme codificate, ma sì, pure nei film Ghibli il linguaggio è decisamente codificato (è vero dire che gli Anime abbiano delle convenzioni esistenti all'interno di una bolla un po' fuori dalla realtà, persino i più realistici).

Benritrovato. Mi scuso per la presenza a singhiozzo dovuta a impegni e viaggi di lavoro.

Sì, al di là delle presunzioni sempre gratuite e strumentali tipiche d *taluni esponenti* del nostro pubblico, anche i film Ghibli usano un linguaggio fittizio,s scenico, talvolta codificato alla maniera dell'autore.

In questo senso, per me è stata sempre preziosa la consulenza continua fornitami dai traduttori bimadrelingua con cui ho lungamente collaborato. Già ai tempi della prima edizione italiana di Totoro, ad esmepio, quella poi mai pubblicata, la traduttrice mi spiegava: "guard, Gualtiero, nessuno in Giappone parla così. Non ci sono bambine così. Queste sono le idealizzazioni di Miyazaki." E' solo un dato,. ma certo vale più del mio - che arebbe presuntivo, non ho una madre giapponese, non ho fatto le superiori in Giappone. Ancora, è noto che gran parte della critica cinematografica giapponese h sempre tacciato Miyazaki di eccesso di idealismo anche in film dai contenuti apparentementi realistii (Totoro), e lo stesso Suzuki Toshio racconta di ciò (sempre su Totoro), Ancora, Anno Hideaki e il viceregita Katayama, nel commentrio adio a Nausicaa, si chiedono il perché di tante scelte di dialogo "strane", e poi convengono che MIyazaki "usa una lingua strana, ma questo connota i suoi dialghi, i suoi film". Ancor, non sono io. sono Anno e Katayama. Autori giapponesi, coinvolti con l'auore e con la sua opera.

Quindi?

Per dire: la mia impostazione, anche in sede di interpretazione, è filologica e giurisprudenziale. Io sono abituato a farmi in testa una palingenesi delle fonti e ordinarla ontologicamente. Quindi gli apunti scrittia mano d MIyazaki stesso a latere dei suoi dialoghi (tipo, su Kiki: "Con la violenza tipica di una fglia unica viziata" - sic. ) sono al topo, insieme alle indicazioni date da lui stesso agli attori durante i suo doppiaggi, come si vedno nei the making of. Ho ripetuto gli stessi precisi esempi. Non scherzo. Ho tradotto le sue indicazioni e le ho ripetute. Tipo, in Mononoke Hime.

Comunque comprendo il tuo punto di vista ("uso" inteso in senso infantile da parte di Asuka),  ma per quanto il lessico di Asuka sia oggettivamente semplice e sbarazzino, la percezione che ne può avere uno spettatore è del tutto relativa. Il fatto è che la percezione che hai deciso di perseguire tu (ovvero più marcata del dovuto, a mio parere) rientra comunque nel campo di "ciò che si presume". Non hai dati verificabili per stabilire che sia così con certezza, sono la tua conoscenza e il tuo buonsenso a suggerirtelo, proprio per questo dovresti essere un po' più comprensivo quando ti vengono mosse certe critiche. Ne va da sé che le tue scelte non sono comunque "le parole originali". Proprio in questi frangenti un direttore di doppiaggio "presume" ciò che vuole l'autore. È una questione di misura, chiaramente abusata o ponderata a seconda degli individui e delle circostanze... ma è impossibile evitare di presumere (e, pertanto, di avere la presunzione). Ne convengo, è assolutamente disdicevole il comportamento di quei dialoghisti gradassi che rielaborano a destra e manca perché più comodo e dilettevole, pur tuttavia qualsiasi dialoghista si ritrova prima o poi in un bivio in cui deve scegliere tra A o B, e il non voler avere la presunzione di supporre cosa volesse l'autore, lo farebbe rimanere in un'immobilità Kierkegaardiana assoluta non permettendogli di continuare il suo lavoro.

Il mio punto è sempre: su cosa si basa la presunzione?

Torniamo al discorso di cui sopra.

Ovviamente metto tutte le fonti che ho in ordine ontlogico prioritario.

Prima avevo citato tutti gli apunti dell'autore sulla presa di coscienza di Asuka sula morte di Kaji, gli appunti sul testo èprelimnare i Air, i rimandi. Proprio quella scena. Per dire una. Una tra centinaia spesso. Mi confronto con testi (sempre ordinati ontologicamente- che so quei prelimnari me li sono tradotti e studiati PER INTERO), con persone coinvolte (dico, in Giappone), quando posso con gli autori stessi. Resta buna oparte di presuzione? Sì. Ma cerco sempre di fondarla su un'idagube ANALITICA, è questo il punto.

Nel caso di Asuka, rimango dell'idea che sì, il fatto che il personaggio corrisponda all'idea che ne hai (e che l'autore voleva trasmettere) ti faccia tuttavia sovrapporre un eccesso di misura. Una parola come "Ciao!" non stona nella bocca di un personaggio infantile, ma allo stesso tempo "Ciao" è una parola talmente generica che è difficile stabilire se un autore italiano la possa aver scelta in primo luogo per il suo essere infantile. Con "Uso" è lo stesso discorso, e in quelle scene Asuka usa parole semplici e informali ma non ostenta in modo così evidente particolare puerilità. È un'interpretazione ed è perfettamente coerente, ma non è determinabile. Discorso diverso per casi come "Shinu no wa ia", (benché io pure lì trovi la soluzione adottata comunque eccessivamente calcata rispetto all'originale) in cui la struttura utilizzata non è quella generica nemmeno in originale.

Il "Bugia" dell'episodio 8 funziona già meglio (su carta) in quel contesto... peccato però che nel doppiaggio la resa sia del tutto insensata e pronunciata con assoluto disagio alla buona la prima, con un'intenzione ed un sottotesto assolutamente incomprensibili. Ovviamente andava bene anche il "Non ci credo!" del primo doppiaggio, e sinceramente avrei trovato coerente anche un "Ma va!"... ad ogni caso la sua soluzione: troverei fuorviante adattare "Ma va" anche l'"Uso" detto da Asuka nell'episodio 24 riferendosi alla morte di Kaji, sarebbe anche la morte della scena.

Infatti uno dei lati belli della semplice resa di "Bugia!" per "Uso!" è che, proprio come in originale a seconda dell'interpretazione può rendere genuina sorpresa (ep8) o profondo sconforto esistenziale (ep24). Così deve essere. Cosa sia stato ottenuto in fase di doppiaggio italiano non mi è dato di sapere, e purtroppo non può competermi. Ma in oni caso non è mettendo quattro sillabe (non è vero) e un contenuto essemico indebito (vero) su un quasi monosillabe (uso) che otterai qualcosa di migliore. E' un inganno della peggior specie, accettalo.

Asuka, in ogni caso, si esprime esattamente come qualsiasi sceneggiatore farebbe esprimere una ragazzina 15enne esuberante da cartone animato, né più né meno, il suo linguaggio in contesti simili è piuttosto automatico e del tutto prevedibile.

Ma nella recitazione e nel suo sottotesto (tra le righe) c'è sempre qualcosa in più. Tipico di Anno Hideaki.

Esempio: quando nell'ep8 dopo quell _Uso!" a Kaji lei va a "cooptare" Shnji, pur con fare finto-sdegnoso per cooptarlo non gli dice "Vieni con me" o Seguimi", ma "Chotto tsukiatte!" - per come òla si voglia, la polisemia di questa scelta precisa è molto chiara (e, nota, Asuka la utilizzarà insistitamente nel corso della serie proiettando le sue deficienze sociali su Shinji e Rei in primis).

Ti dico una cosa: quando entri dentro ogni singola parola di ogni singolo dialogo sdi una serie intera, e riesci a tenerla tutta a mente contempraneamente, ogni parola riflette il tutto, e il tutto riflette ogni parola. Per capirci, come dceva Schopenhauer nell'introduzione alla seconda edizione delsuo "Il mondo come voglia e rappresentazione".

E' come quando ci mandarono un dettagliato rapporto sulle battute di DEATH, da dove fossero riprese e rimontate. Dagli USA. Io avv già fatto tutto da menper l'italia: cosa era ripreso, cosa reinciso senza varizioni, cosa reinciso con variizoni, cosa solo pitchato, cosa strechato, tutto. Loro on avevano "trovato" una battuta, scrivono Rei: smessls like Ikari". E io, al volo, senza nessun altro riferimento: "Episodio 14, circa 13 minuti". Era lì. Dalla traduzione inglese (anche stringata) avevo in mente la scena, la battuta in giapponese ("Ikari-kun no nioi ga suru"), come veniva recitata. Tutto. E lo stesso più o meno per ogni battuta di tutta la serie. Ancora adesso.

Sempre per curiosità (ovviamente non ci devi nulla, ci stai facendo un favore): visto che il doppiaggio dell'End of Evangelion è stato cancellato con tutto il resto e non sono riuscito a reperirlo... come avevi reso la frase finale di Lorentz Keele e l'ultimo dialoghetto alla morte di Gendo Ikari nel Third Impact con Yui, Rei e Kaworu? Ho sempre trovato insoddisfacenti entrambi i passati adattamenti (in particolare quello del 2009), quindi ero molto curioso di vedere la tua resa.

Ah, come ti capisco. Uno dei motivi (il principale) che mi hanno spinto a spingermi in quest'impresa dall'esisto scontato era proprio fare quello che ho fatto: capire davvero questi tesati. Credo che qualcuno abbia salvato e hostato tuto, ma non so nnulla di queste cose. Inoltre, mi dicono che questi testi sino stati stravolti, in sala, quindi...

---

KEEL (DS) L’inizio e la fine sono nello stesso luogo…! Bene… tutto quanto…/ (IC) va bene così.

---

GENDO (CL) Questo momento… ho continuato ad attenderlo incondizionatamente./ Alfine ci rincontriamo…/ (FC) Yui./ (CL) Quando io gli sto accanto… Shinji lo ferisco soltanto./ (IC) E quindi, è meglio che io non faccia nulla.

YUI Di Shinji avevi paura, eh?

GENDO (CL) Non posso credere di essere amato dalle persone./ (IC) Io non ne possiedo le qualità.

KAWORU (FC) Stai solamente fuggendo./ (IC) Prima di venire ferito tu stesso… stai rifiutando il mondo.

YUI Quello che c’è tra le persone… senza alcuna forma… ciò che è invisibile agli occhi…!

REI (CL) Spaventatone… non hai fatto che chiudere il tuo animo, eh?

GENDO E in ricompensa vi è questo scenario…!/ (CL) Ti chiedo perdono… / (FC) Shinji.

EVA-01 (VERSO)

---

Ah, in Air e Magokoro ci sono scene e dialoghi per le quali ho smesso di tenere il conto delle consulenze e dei confronti che ho intentato...

La comprensione, la comprensione...

---

e poi convengono che MIyazaki "usa una lingua strana, ma questo connota i suoi dialghi, i suoi film". Ancor, non sono io. sono Anno e Katayama. Autori giapponesi, coinvolti con l'auore e con la sua opera.

Però aspetta, non vorrei che questo discorso servisse nuovamente per giustificare le "tue stranezze". Perché le "stranezze" che ti si rimproverano in Miyazaki sono le stesse che ti si rimproverano in Evangelion, in Battle Royale, in Takahata, ecc. Tutti questi autori non fanno parlare i loro personaggi allo stesso modo. È il fatto di volerli "far parlare come giapponesi che parlano in italiano". Tu questo lo sai.
Quegli autori non parlano come giapponesi che parlano in italiano: parlano come dei giapponesi (con tutte le loro debite convenzioni e codifiche, ma sempre come giapponesi). Quello che ti si è sempre contestato è solo questo (anche da parte di chi non riesce a spiegare bene la "stranezza" che sente).
Ci tenevo solo a puntualizzare su questo punto per evitare fraintendimenti e perché spesso difendi le tue idee aggrappandoti ad esso: lo trovo scorretto.
Difendere invece l'ideologia che sta alla base del tuo operato è, sì, corretto.

Per dire: la mia impostazione, anche in sede di interpretazione, è filologica e giurisprudenziale. Io sono abituato a farmi in testa una palingenesi delle fonti e ordinarla ontologicamente. (...)Il mio punto è sempre: su cosa si basa la presunzione?
Ovviamente metto tutte le fonti che ho in ordine ontlogico prioritario.
Prima avevo citato tutti gli apunti dell'autore sulla presa di coscienza di Asuka sula morte di Kaji, gli appunti sul testo èprelimnare i Air, i rimandi. Proprio quella scena. Per dire una. Una tra centinaia spesso. Mi confronto con testi (sempre ordinati ontologicamente- che so quei prelimnari me li sono tradotti e studiati PER INTERO), con persone coinvolte (dico, in Giappone), quando posso con gli autori stessi. Resta buna oparte di presuzione? Sì. Ma cerco sempre di fondarla su un'idagube ANALITICA, è questo il punto.

Ok, e questo è l'approccio lavorativo che dovrebbe avere chiunque. Ma per quanto uno conduca ricerche oggettive... alla fine si finisce comunque sulla percezione. Se Asuka dice "Uso" dice una parola colloquiale normalissima (che nella codifica degli Anime è usata oggettivamente più delle parole "Konnichiwa", "Sayonara" e "Yo", per dire. E fidati che si sta poco a fare questa statistica), in quanto tale è... generica! Il generico ha il bello di poter essere interpretato, ma rimane generico. Ergo non ha nessuna pretesa di caratterizzazione (come tu gli hai dato). Indica solo un linguaggio fortemente informale che risulta sgarbato nella realtà, non implica necessariamente qualcosa relativo al carattere di Asuka in particolare. È giusto proiettarlo, ma è una proiezione. È percezione. Io non posso effettivamente contestare la tua scelta, ma tu non puoi contestarmi se avessi scelto di trasporlo con un più generico "Non è vero". Ti confesso che non mi sarebbe mai venuto in mente di adattarlo in quel contesto con "Bugia", ma non nel senso di trovarlo inaudito... proprio il mio cervello non avrebbe elaborato questo dato, esula dalla mia esperienza dell'italiano parlato. Un po' come tradurre l'interiezione "Fuck!" con "Fottere!" (che forse è solo leggermente più estremo, ma neanche tanto).

Infatti uno dei lati belli della semplice resa di "Bugia!" per "Uso!" è che, proprio come in originale a seconda dell'interpretazione può rendere genuina sorpresa (ep8) o profondo sconforto esistenziale (ep24). Così deve essere. Cosa sia stato ottenuto in fase di doppiaggio italiano non mi è dato di sapere, e purtroppo non può competermi. Ma in oni caso non è mettendo quattro sillabe (non è vero) e un contenuto essemico indebito (vero) su un quasi monosillabe (uso) che otterai qualcosa di migliore. E' un inganno della peggior specie, accettalo.

Eh, no, invece il problema sta anche qui secondo me. In originale si può interpretare a seconda del contesto, in italiano invece no. Quello che sto dicendo è che in entrambi i casi conferisce una sfumatura d'intenzione che non è coerente con l'intenzione di Asuka. (intenzioni originali... ep.8-> "Ma vaaa, che stai dicendo! Assurdo. Non ci credo manco per scherzo che sei serio!" ep.24-> "Oddio no, dimmi che non è vero, mi rifiuto di crederci!") Le intenzioni non sono fatte solo dal tono, sono anche estremamente legate alle parole. Le parole non nascono per esprimere parole, nascono per esprimere concetti. Sono uno strumento di comunicazione di stati d'animo (tra le varie cose) che si deve accostare alla modulazione della voce. In questo caso il "Bugia!" utilizzato in quei contesti assume necessariamente l'intenzione "Furbetto! Lo so che sei un birichino bugiardino! Hi-hi-hi che monello!". E questa sfumatura va a stridere poi con il tono usato da Asuka. (o meglio, che dovrebbe usare. Lasciamo stare com'è stata pronunciata poi effettivamente perché lì si va ancora più sul nonsense).
Per esempio, quando io ho scritto "Eh, no, invece il problema sta anche qui secondo me." io non ho usato nessun tono della voce, ho usato soltanto le parole, eppure sono sicuro che hai inteso la frase esattamente come dovrebbe essere intesa (beh, i libri sarebbero la disperazione altrimenti).

E' come quando ci mandarono un dettagliato rapporto sulle battute di DEATH, da dove fossero riprese e rimontate. Dagli USA. Io avv già fatto tutto da menper l'italia: cosa era ripreso, cosa reinciso senza varizioni, cosa reinciso con variizoni, cosa solo pitchato, cosa strechato, tutto. Loro on avevano "trovato" una battuta, scrivono Rei: smessls like Ikari". E io, al volo, senza nessun altro riferimento: "Episodio 14, circa 13 minuti". Era lì. Dalla traduzione inglese (anche stringata) avevo in mente la scena, la battuta in giapponese ("Ikari-kun no nioi ga suru"), come veniva recitata. Tutto. E lo stesso più o meno per ogni battuta di tutta la serie. Ancora adesso.

Ma sì, Gualtiero, so come lavori, questa dedizione praticamente è utopia. Non ti si è mai messa in dubbio (credo) da nessuno la tua conoscenza dei prodotti a cui lavori, sarebbe una follia. Quindi non hai nulla da dimostrare su questo versante: non farlo.

KEEL (DS) L’inizio e la fine sono nello stesso luogo…! Bene… tutto quanto…/ (IC) va bene così.

GENDO (CL) Questo momento… ho continuato ad attenderlo incondizionatamente./ Alfine ci rincontriamo…/ (FC) Yui./ (CL) Quando io gli sto accanto… Shinji lo ferisco soltanto./ (IC) E quindi, è meglio che io non faccia nulla.

YUI Di Shinji avevi paura, eh?

GENDO (CL) Non posso credere di essere amato dalle persone./ (IC) Io non ne possiedo le qualità.

KAWORU (FC) Stai solamente fuggendo./ (IC) Prima di venire ferito tu stesso… stai rifiutando il mondo.

YUI Quello che c’è tra le persone… senza alcuna forma… ciò che è invisibile agli occhi…!

REI (CL) Spaventatone… non hai fatto che chiudere il tuo animo, eh?

GENDO E in ricompensa vi è questo scenario…!/ (CL) Ti chiedo perdono… / (FC) Shinji.

---

Wow, che bello! Grazie!
Come mai "alfine" e non "finalmente"? L'avevi usato come codifica di quale altro termine?
Come mai in "sono mukui ga kono arisama ka?" si è perso il tono interrogativo? Io l'avevo intesa una cosa del tipo "Quindi questa sorte è la ricompensa?" anzi non ho mai capito bene l'uso di quel "sono", la traduzione giusta dovrebbe essere "QUELLA ricompensa" ma effettivamente suona senza senso, visto che è QUESTA ricompensa di QUESTO preciso momento. Secondo te perché alterna "sono" e "kono"?
E "Ti chiedo perdono?" secondo te non è un po' pesante? "Sumanakatta na" è più usato in piena informalità e nonchalance a persone intime oppure implica effettivamente una scusa molto sentita, sincera e profonda? L'ho sempre inteso nel primo modo, ma forse mi sbaglio.

EVA-01 (VERSO)

Non va bene, devi chiamarla unità prima xD

Però aspetta, non vorrei che questo discorso servisse nuovamente per giustificare le "tue stranezze". Perché le "stranezze" che ti si rimproverano in Miyazaki sono le stesse che ti si rimproverano in Evangelion, in Battle Royale, in Takahata, ecc. Tutti questi autori non fanno parlare i loro personaggi allo stesso modo. È il fatto di volerli "far parlare come giapponesi che parlano in italiano". Tu questo lo sai.
Quegli autori non parlano come giapponesi che parlano in italiano: parlano come dei giapponesi (con tutte le loro debite convenzioni e codifiche, ma sempre come giapponesi). Quello che ti si è sempre contestato è solo questo (anche da parte di chi non riesce a spiegare bene la "stranezza" che sente).
Ci tenevo solo a puntualizzare su questo punto per evitare fraintendimenti e perché spesso difendi le tue idee aggrappandoti ad esso: lo trovo scorretto.
Difendere invece l'ideologia che sta alla base del tuo operato è, sì, corretto.

Forse due diversi fattori si sono mischiati, è probabile.

DA UN LATO c'è la comune matrice linguisto-culturale di provenienza (in questo caso: il giapponese), DALL'ALTRO ci sono tutte le variazioni dovute alle diverse opere, target, personaggi. Questi due elementi si intrecciano.

Sono fermamente convinto che, se ascoltati con onestà, davvero sia evidente che i miei adattamenti dei film Ghibli, dal taglio e target più familiare, sono ben diversi dal mio adattamento di Evangelion. In entrami i casi metto l'italiano al servizio della resa linguistico-culturale del giapponese, sì, ma d'altronde le differenze stilistiche nei rispettivi originali sono molte - e restano. Restano persino all'interno della stessa opera, perché Chihiro non parla come Ashitaka, no, e nessuno in nessun film Ghibli parla neanche lontanamente come la narratrice de La storia della Principessa Splendente, no. Ma di più: il famigerato "recalcitranza" in Evngelion sta in bocca a un generale del "vecchio esercito regolare", non sta in bocca a Shinji, Asuka e neppure Misato: Misato è quella che invece parla con "pochitto", e di "shampottino. La fedeltà ai contenuti originali ne mantiene le varianze interne. Dici che "uso!" sia tanto comune, ma no, in Evangelion guardacaso mi sa che lo dice SOLO Asuka. Non lo dice Shinji, non lo dice Rei - che sono quattordicenni pure loro. E manco Gendo e Fuyutsuki, i quali conversano in modi che non sono il modo di conversare di Kaji e Ritsuko, no.

Quindi, ancora: no.

Quelle che tu epiteti come "le mie stranezze" sono per me le particolarità, al ricchezza di A) una cultura diversa traslata in italiano senza essere appiattita col ferro da stiro e B) la ricchezza delle variazioni presenti nell'originale e mantenute in un adattamento fedele.

A me continua solo a sembrare che chi strabuzza di fronte alle mie presunte "stranezze" inconsciamente non brami altro che la banalità della lingua a cui è probabilmente avezzo nel proprio quotidiano, che per crassa comodità, o voglia di pacchia, o sollazzo, vorrebbe anche nell'adattamento dei prodotti stranieri. Ecco, a me è tutto questo che proprio non riguarda né interessa.

Tant'è che queste persone tipicamente NON si rendono conto delle OBIETTIVE differenze di registro che ci ci sono tra i personaggi, tra le opere. E anzi, dicono che "ci sono troppe stranezze" e nel contempo che è "tutto uguale". Non ha senso. Se ci pensi non ha senso. E' come se il loro cervello si fermasse alla percezione delle "stranezze" (iinvero: ricchezza linguistica) e non si avvedesse che esse non sono indisciminatamente usate, anzi. Seguidono appunto le varianze dell'originale, naturalmente, spontaneamente.

Ancora: io per uno ho imparato col secondo adattaamento che MIsato prima parla di "restauro" della sua auto e poi di "rimparazioni", nella stessa frase. Per me è stata una cosa bella: è così che è, e io prima non lo sapevo, poi sì. Punto. Per altri "aaah, che strano, restaurarre una macchina, gnegnegnè" - che dire? Si può dire solo: "oh beh".

Più parlo di queste cose più mi convinco che alla fine l'unica, la sola differenza sia tra chi vuole CAPIRE il diverso, un'opera straniera fatta come e fatta, e chi invece vuole solo spaparanzasi e sollazzarsi nel prorpio usuale agio. Lo vedo costantemente.

Ok, e questo è l'approccio lavorativo che dovrebbe avere chiunque. Ma per quanto uno conduca ricerche oggettive... alla fine si finisce comunque sulla percezione. Se Asuka dice "Uso" dice una parola colloquiale normalissima (che nella codifica degli Anime è usata oggettivamente più delle parole "Konnichiwa", "Sayonara" e "Yo", per dire.

Ma proprio no. Ma da dove ti viene questa convinzione? Forse allora sei tu che guardi soprattutto "un certo tipo" di animazione. Niente di male, ma occhio a non generalizzarne la lingua, o gli stilemi.

Già nei film Ghibli l'uso di "Uso!" interiettivo è molto raro, anzi sparuto. A mia memoria Satsuki non dice "Uso!", e neppure Kiki, no. Ma è ovvio. Già la protagonista di Umi ga Kikoeru potrebbe dirlo. O persino Taeko in PoroPoro.

Invece Konnichi-ha e Sayonara sono proprio giapponese standard, senza variazione né diamesica (lingua parlata) né diafasica (colloqualismo, specie giovanile).

Io non posso effettivamente contestare la tua scelta, ma tu non puoi contestarmi se avessi scelto di trasporlo con un più generico "Non è vero".

Posso obiettivamente contestarti che "non è vero!" in giapponese si può dire eccome, e NON si dice come "Uso!". Rendendo "Uso!" come "non è vero" si introduce materiale lessemico ASSENTE nell'originale - il concetto di verità, e un concetto di negazione. Si rende una idea lampante (bugia!) con un concettp elaborato (non-è-vero). No, no, no: non si fa.

Eh, no, invece il problema sta anche qui secondo me. In originale si può interpretare a seconda del contesto, in italiano invece no.

Ma lo dici tu. Secondo me si può interpretare eccome, in italiano, a seconda del contesto. E a seconda di come viene pronunciato. Tanti quanto in giapponese.

Quello che sto dicendo è che in entrambi i casi conferisce una sfumatura d'intenzione che non è coerente con l'intenzione di Asuka. (intenzioni originali... ep.8-> "Ma vaaa, che stai dicendo! Assurdo. Non ci credo manco per scherzo che sei serio!" ep.24-> "Oddio no, dimmi che non è vero, mi rifiuto di crederci!") Le intenzioni non sono fatte solo dal tono, sono anche estremamente legate alle parole. Le parole non nascono per esprimere parole, nascono per esprimere concetti. Sono uno strumento di comunicazione di stati d'animo (tra le varie cose) che si deve accostare alla modulazione della voce. In questo caso il "Bugia!" utilizzato in quei contesti assume necessariamente l'intenzione "Furbetto! Lo so che sei un birichino bugiardino! Hi-hi-hi che monello!". E questa sfumatura va a stridere poi con il tono usato da Asuka. (o meglio, che dovrebbe usare. Lasciamo stare com'è stata pronunciata poi effettivamente perché lì si va ancora più sul nonsense).

Guarda, per me ti stai facendo dei film tutti tuoi.

Il contenuto di "Uso!" è semplicemente una reazione di incrediltà istantanea.

Quando Asuka sente Kanji nell'episodio 8 lei CI CREDE ECCOME a quello che Kaji le ha detto. Infatti poi va a "cooptare Shinji, dato che ne ha conosciuto un punto di interesse/valore. Il suo "Uso!", come tutti gli "Uso!" non è affatto un modo per dire davvero "non ci credo", è un modo per esprimere la propria sorpresa di fronte a qualcosa che non si sarebbe pensato. Idem nell'episodio 24. Ovviamente, la presa di coscienza, lo "shock" è ben diverso - e questo ta alla recitazione, in giapponese come in italiano (su cui non mi esprimo, perché non l'ho sentito).

Sulle battute a finali al prossimo colpo di singhiozzo!

Ma poi il ri-doppiaggio di Eva è tornato su Netflix o si è perso nel mare di dirac ?