Potrebbe pure essere giusto, direi sulla stesa base degli accordi che regolavano le produzioni originali. Però, mi viene in mente che non è detto che ogni membro del team prenda un compenso per copia venduta... Magari però il team intero si e di certo redistribuiva tali entrate.

Facile parlare di royalties quando il gioco va bene. Poi quella volta che floppa ma gli stipendi dello sviluppo son stati pagati in anticipo non si lamenta nessuno.

Alla fine è tutto scelta di come vendere un certo lavoro, e se sei piu interessato ad avere un lavoro costante o ti piace il rischio. Chi "fa i soldi a palate" in genere sono publisher che fondamentalmente non fanno nulla se non investire e rischiare.
Il rosik dei dev è comprensibile, ma in fondo a ognuno il suo.

Poi quando succede che i dev fanno straordinari non pagati o altri sfruttamenti, lo lascerei stare, è un discorso a parte che centra ben poco con l'argomento in questione.

Qui bisognerebbe sapere bene come funziona il copyright in questo ambiente e anche il ruolo esatto avuto dalle varie persone.
Perché, ripeto non lo so, ma presumo che gli ideatori principali e le figure chiave del gioco diritti di copyright ne abbiano ma non ogni persona che ci ha lavorato.

Comunque mi colpiscono di più le vendite di questi due giochi, due buonissimi titoli, li giocai all’epoca sulla 360, ma certo non due pietre miliari del videogame… anche questo mi conferma come questa generazione attuale, soprattutto per quanto riguarda le console classiche play e Xbox, sia molto parca di grandi titoli (escludendo remake/remaster).

Facile parlare di royalties quando il gioco va bene. Poi quella volta che floppa ma gli stipendi dello sviluppo son stati pagati in anticipo non si lamenta nessuno.

Alla fine è tutto scelta di come vendere un certo lavoro, e se sei piu interessato ad avere un lavoro costante o ti piace il rischio. Chi "fa i soldi a palate" in genere sono publisher che fondamentalmente non fanno nulla se non investire e rischiare.
Il rosik dei dev è comprensibile, ma in fondo a ognuno il suo.

Poi quando succede che i dev fanno straordinari non pagati o altri sfruttamenti, lo lascerei stare, è un discorso a parte che centra ben poco con l'argomento in questione.

non sono pagati in anticipo sono pagati perchè hanno fatto un lavoro.
sui diritti d'autore è un discorso che dovrebbe rientrare nelle contrattazioni di un sindacato come ad esempio è successo per gli attori e i diritti d'autore per le serie e i film in streaming

non sono pagati in anticipo sono pagati perchè hanno fatto un lavoro.
sui diritti d'autore è un discorso che dovrebbe rientrare nelle contrattazioni di un sindacato come ad esempio è successo per gli attori e i diritti d'autore per le serie e i film in streaming

Intendevo quello, in anticipo intendevo dire "rispetto a quando arrivano i guadagni dalla vendita"
I diritti d'autore non è un discorso da contrattare quando si parla brand. I dev non ce li hanno, punto, e nel caso di una remaster il grosso del successo non è manco merito loro. Semplicemente una azienda random è stata pagata per fare un lavoro, e lo hanno portato a termine come richiesto, fine. Non cè nulla di male, hanno fatto il loro lavoro, così come chi detiene i diritti ha gestito vari settori altrettanto importanti (marketing, legali, distribuzione, ecc) e li ha uniti per formare quello che è un prodotto.
Così come una sarta non ha il diritto a riprendersi parte di un vestito una volta usato, i dev hanno solo fatto ciò che gli è stato chiesto di fare.
Se vendi un vaso fatto con le tue mani, quel vaso è del cliente, non tuo.
Non esiste una regola universale che se hai fatto qualcosa hai qualche diritto permanente sul possesso.
Tu puoi scegliere se stare dalla parte di chi investe e crede in un progetto, oppure da quella di chi fa quello che gli viene detto di fare e porta sempre il pane a casa a fine giornata.
Puoi anche fare le vie di mezzo ovviamente, ma tutte queste sono semplicemente scelte valide con pregi e difetti. Non cè un giusto o sbagliato nella cosa.

Per gli attori il discorso è diverso, perchè non stanno usando qualcosa che tu hai fatto e non ne sai più nulla, in quel caso stanno usando TE attore, una persona, e la useranno per sempre.
Se tu diventi un attore più bravo facendo film per altri produttori, i produttori del primo film che non centrano nulla guadagnano sulla TUA fama.
Insomma parliamo dello sfruttamento di una persona in modo permanente, in quel caso è decisamente più legittimo avere royalties.

Fare ed essere, sono due cose completamente diverse.