Papa Francesco e la foto del bambino di Nagasaki come monito contro la guerra

Ragazzi, questo ha fatto scadere la commissione anti abusi..... predica bene ma razzola male.

La guerra è l’inferno in terra non dovremmo saperlo perché lo dice “uno importante” ma per averlo studiato.

In realtà non dovrebbe essere necessario nemmeno lo studio per sapere quanto sia terribile e devastante la guerra, ci si arriva facilmente usando anche solo un pizzico d'intelligenza. Ma purtroppo l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!
Ma restando in tema di persone importanti che hanno sottolineato il concetto ribadito da papa Francesco, l'avevano comunicato molto tempo fa in maniera fin troppo chiara, nel solo ambito di anime e manga, Takahata con il suo La tomba per le lucciole e Nakazawa con il suo Gen di Hiroshima, che secondo me non solo dovrebbero essere divulgati ma dovrebbero essere addirittura proposti nelle scuole!

La società moderna è in pieno sviluppo ed ha raggiunto un livello di benessere impensabile 100 anni fa, però nello stesso tempo tanti problemi sociali che affliggono l'umanità non sono affatto scomparsi, anzi, sono sempre ben presenti.

Ragazzi, questo ha fatto scadere la commissione anti abusi..... predica bene ma razzola male.

La guerra è l’inferno in terra non dovremmo saperlo perché lo dice “uno importante” ma per averlo studiato.

In realtà la commissione è scaduta solo momentaneamente (in quanto ordine a tempo determinato) e sono in corso procedure per rinnovarla o sostituirla con qualcosa di più efficace. Ma meno male che ci sei tu che hai studiato

In ogni caso trovo che sia stato un intervento molto toccante quello del Papa, e trovo ingiusto come alcune persone, negli ambiti "nerd", debbano per forza avere quell'atteggiamento snob e chiuso mentalmente nei confronti di tutto ciò che è religioso o spirituale, denigrando anche quando il Papa fa qualcosa di veramente buono.

Il suo messaggio è perfettamente in linea con quello di maestri come Takahata o Miyazaki nel loro sforzo anti-bellico, dovremmo semmai ribellarci ad altri tipi di istituzioni, che con la guerra ci lucrano ampiamente...

Un conto è criticare chi fà la guerra ma nel nostro caso mi sembra che più che altro stiamo qui a subire come dei poveri fessi, ed è per questo che il papa sta rammollendo l'Italia e la stà rendendo incapace di agire.

Offendere gli altri, vedo che il messaggio del Papa di è arrivato forte e chiaro fortuna che ci sei tu che sei ben informato.

Ragazzi, questo ha fatto scadere la commissione anti abusi..... predica bene ma razzola male.

La guerra è l’inferno in terra non dovremmo saperlo perché lo dice “uno importante” ma per averlo studiato.

In realtà la commissione è scaduta solo momentaneamente (in quanto ordine a tempo determinato) e sono in corso procedure per rinnovarla o sostituirla con qualcosa di più efficace. Ma meno male che ci sei tu che hai studiato

In ogni caso trovo che sia stato un intervento molto toccante quello del Papa, e trovo ingiusto come alcune persone, negli ambiti "nerd", debbano per forza avere quell'atteggiamento snob e chiuso mentalmente nei confronti di tutto ciò che è religioso o spirituale, denigrando anche quando il Papa fa qualcosa di veramente buono.

Il suo messaggio è perfettamente in linea con quello di maestri come Takahata o Miyazaki nel loro sforzo anti-bellico, dovremmo semmai ribellarci ad altri tipi di istituzioni, che con la guerra ci lucrano ampiamente...

Struggente !

Non conoscevo questa fotografia, una vera sorpresa.

frutto della fede in un dio... ancora una volta...

l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Madonna, quante scemenze cristiane, anti-umane e contro-natura.

"Viziosa è ogni specie di contronatura. La più viziosa specie d'uomo è il prete: egli insegna la contronatura. Contro il prete non si hanno motivi, si ha la prigione." (F. Nietzsche, L'Anticristo, Legge contro il cristianesimo)

Non fatevi imbambolare da questo qui. Già troppi gli danno retta e fin troppi insieme a lui ci stanno mandando a fondo.

l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Madonna, quante scemenze cristiane, anti-umane e contro-natura.

"Viziosa è ogni specie di contronatura. La più viziosa specie d'uomo è il prete: egli insegna la contronatura. Contro il prete non si hanno motivi, si ha la prigione." (F. Nietzsche, L'Anticristo, Legge contro il cristianesimo)

Tra l'altro gli animali ammazzano tranquillamente per gioco o per noia. Quelli che non lo fanno è solamente perché devono riversare tutte le energie nella sopravvivenza.

Molto toccante il commento del papa.
Una delle cose che odio della scuola italiana è che si studia sempre l'argomento guerra in storia ma sempre in maniera poco approfondita e anche, come dire, in maniera "passiva". La guerra si sa, ha sempre portato alle conseguenze, ma pochi conoscono quest'ultime. Tutt'ora si ha paura che possa scoppiare una terza guerra mondiale, proprio perchè le due guerre precedenti hanno portato dolore e distruzione...

l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Madonna, quante scemenze cristiane, anti-umane e contro-natura.

"Viziosa è ogni specie di contronatura. La più viziosa specie d'uomo è il prete: egli insegna la contronatura. Contro il prete non si hanno motivi, si ha la prigione." (F. Nietzsche, L'Anticristo, Legge contro il cristianesimo)

Tra l'altro gli animali ammazzano tranquillamente per gioco o per noia. Quelli che non lo fanno è solamente perché devono riversare tutte le energie nella sopravvivenza.

Già; questa storia secondo cui l'uomo sia il principe del male nasce solo coi cristiani.

l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Madonna, quante scemenze cristiane, anti-umane e contro-natura.

"Viziosa è ogni specie di contronatura. La più viziosa specie d'uomo è il prete: egli insegna la contronatura. Contro il prete non si hanno motivi, si ha la prigione." (F. Nietzsche, L'Anticristo, Legge contro il cristianesimo)

Tra l'altro gli animali ammazzano tranquillamente per gioco o per noia. Quelli che non lo fanno è solamente perché devono riversare tutte le energie nella sopravvivenza.

Già; questa storia secondo cui l'uomo sia il principe del male nasce solo coi cristiani.

Il cristianesimo dice tutt'altro, l'uomo può essere ciò che vuole, sia male che bene. Libero arbitrio ed è nel primo libro della Bibbia ( Genesi).

e trovo ingiusto come alcune persone, negli ambiti "nerd", debbano per forza avere quell'atteggiamento snob e chiuso mentalmente nei confronti di tutto ciò che è religioso o spirituale, denigrando anche quando il Papa fa qualcosa di veramente buono.

Qua c'è poco di spirituale. La storia ci insegna che la chiesa durante le guerre e i massacri non ha mai preso posizione, dimostrando così di schierarsi più o meno velatamente dalla parte del guerrafondaio di turno.

Ma purtroppo l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Tutto ciò che hai scritto è falso, tranne la parte sui soldi: effettivamente l'uomo è l'unico animale ad uccidere per soldi, ma questo è abbastanza ovvio no? ^^

Madonna, quante scemenze cristiane, anti-umane e contro-natura.

Ecco, l'affermazione di Mikoto ha appena avuto una conferma. Cosa c'entra la cristianità? Queste affermazioni le hanno quasi sempre fatte gli animalisti, ma non solo loro, moltissime altre persone, quindi perchè attaccarsi alla religione? Anche se l'avesse detto un religioso, la differenza sta nel fatto che il religioso viene attaccato brutalmente per la sua affermazione, mentre una qualsiasi altra persona no. Altro esempio, questo commento:

Qua c'è poco di spirituale. La storia ci insegna che la chiesa durante le guerre e i massacri non ha mai preso posizione, dimostrando così di schierarsi più o meno velatamente dalla parte del guerrafondaio di turno.

Commento che non c'entra assolutamente nulla con quello di Mikoto. Mikoto ha detto che questa iniziativa è una cosa buona e che ha notato che le figure religiose vengono spesso criticate anche quando fanno una cosa buona, ma tu te ne sei uscito con un commento "Eh, ma una volta la chiesa stava con il guerrafondaio di turno".


A parte tutto è una buona iniziativa, ma purtroppo dubito servirà a qualcosa con gente come il leader nord coreano.

Bravissimo Rukia hai centrato il punto. Il papa è convinto che bisogna parlare anche con chi di pace non ne vuole proprio sapere sia il leader nord coreano che le organizzazioni terroristiche di conseguenza chi non pensa con la propria testa dice:"massi prendiamolo alla lettera e porgiamo l'altra guancia senza far niente" ed è per questo che stiamo andando in rovina.

e trovo ingiusto come alcune persone, negli ambiti "nerd", debbano per forza avere quell'atteggiamento snob e chiuso mentalmente nei confronti di tutto ciò che è religioso o spirituale, denigrando anche quando il Papa fa qualcosa di veramente buono.

Qua c'è poco di spirituale. La storia ci insegna che la chiesa durante le guerre e i massacri non ha mai preso posizione, dimostrando così di schierarsi più o meno velatamente dalla parte del guerrafondaio di turno.

Veramente la Chiesa ha sempre preso posizione. Ad esempio la bolla papale di Alessandro VI ( Rodrigo Borgia per intenderci) affermava che non era giusto sterminare i nativi americani perché sebbene non cristiani erano comune figli di Dio. Similmente fecero i suoi successori. Per questo motivo i grandi stermini si ebbero principalmente nell' America protestante ( che non segue i dettami papali) piuttosto che nelle terre toccate dai popoli cattolici ( con ciò non voglio dire che non ci furono).

Ma purtroppo l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Tutto ciò che hai scritto è falso, tranne la parte sui soldi: effettivamente l'uomo è l'unico animale ad uccidere per soldi, ma questo è abbastanza ovvio no? ^^

L'uomo uccide per soldi perché questi sono il nostro sostentamento esattamente come un animale che uccide per assicurarsi cibo, territorio o femmine.

Ma purtroppo l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Tutto ciò che hai scritto è falso, tranne la parte sui soldi: effettivamente l'uomo è l'unico animale ad uccidere per soldi, ma questo è abbastanza ovvio no? ^^

L'uomo uccide per soldi perché questi sono il nostro sostentamento esattamente come un animale che uccide per assicurarsi cibo, territorio o femmine.

Esattamente, è quello che intendevo dire implicitamente Paradossalmente (riferendomi al commento originale che definisce l'uomo come il più stupido degli animali) è proprio la nostra ineguagliata capacità di astrazione (e quindi intelligenza) che ci consente di uccidere per soldi e non (solo) direttamente per cibo, territorio o altro.

La violenza non è certo appannaggio esclusivo dell'essere umano (ha semplicemente le sue forme caratteristiche).
Così come, però, la sofferenza e l'empatia per i propri simili (e non solo). Sarà perché sono padre da pochi anni, ma immagini come quella proposta, con bambini protagonisti, mi toccano sempre profondamente.

Papa Checco

Si può essere cristiani o meno ma la persona di Papa Francesco è una delle più influenti al mondo a prescindere dalla religione quindi una sua presa di posizione è sicuramente importante!
Che poi questo non faccia cambiare idea a nessuno dei "signori della guerra" si sa ma io lo preferisco al silenzio.

Eh si anche gli animali uccidono per noia o cose del genere...proprio ora la mia gatta ha appena massacrato un topolino per il solo gusto di farlo senza nessuno scopo alimentare! Non aveva niente da fare e si stava divertendo a torturarlo e farlo soffrire. Ho dovuto portarla a casa sta sadica
Questa non è una scusa però, ci definiamo tanto evoluti e poi...

Mi risulta che le mamme gatte lasciano che i loro piccoli "giochino" con i topi, ma solo per far sì che imparino pian piano a cacciare.
Al massimo un essere che noi definiamo come "animale" può uccidere per istinto, se è un predatore, ma questo non significa certo che provi piacere, gioia, che goda nel senso che intendiamo noi, ma che c'è qualcosa di innato, che lo spinge a cacciare, ad uccidere. Soltanto quando cerca cibo attua realmente una strategia per uccidere, al contrario, ad esempio, di un delinquente che prende una pistola con cui è pronto ad ammazzare anche suoi simili per soldi o altro e non certo per istinto di sopravvivenza.

Ma purtroppo l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Tutto ciò che hai scritto è falso, tranne la parte sui soldi: effettivamente l'uomo è l'unico animale ad uccidere per soldi, ma questo è abbastanza ovvio no? ^^

Il fatto che sia ovvio non vuol dire che sia una cosa bella.

L'uomo uccide per soldi perché questi sono il nostro sostentamento esattamente come un animale che uccide per assicurarsi cibo, territorio o femmine.
lowlize - 2 ore fa

Questo è vero solo in alcuni casi, ma spesso un uomo (basta leggere un libro di storia o seguire un telegiornale) uccide per soldi soltanto perché questi e/o il potere non gli bastano mai, al di là del fatto che abbia raggiunto una stabilità economica per sé e per la sua famiglia!

Mi risulta che le mamme gatte lasciano che i loro piccoli "giochino" con i topi, ma solo per far sì che imparino pian piano a cacciare.
Al massimo un essere che noi definiamo come "animale" può uccidere per istinto, se è un predatore, ma questo non significa certo che provi piacere, gioia, che goda nel senso che intendiamo noi, ma che c'è qualcosa di innato, che lo spinge a cacciare, ad uccidere. Soltanto quando cerca cibo attua realmente una strategia per uccidere, al contrario, ad esempio, di un delinquente che prende una pistola con cui è pronto ad ammazzare anche suoi simili per soldi o altro e non certo per istinto di sopravvivenza.

Ma purtroppo l'uomo è, nonostante si ostini a negarlo, l'animale più stupido e cattivo dell'intero pianeta, perché è l'unico in grado di uccidere per soldi e/o potere ed a volte prova persino gusto a farlo!

Tutto ciò che hai scritto è falso, tranne la parte sui soldi: effettivamente l'uomo è l'unico animale ad uccidere per soldi, ma questo è abbastanza ovvio no? ^^

Il fatto che sia ovvio non vuol dire che sia una cosa bella.

L'uomo uccide per soldi perché questi sono il nostro sostentamento esattamente come un animale che uccide per assicurarsi cibo, territorio o femmine.
lowlize - 2 ore fa

Questo è vero solo in alcuni casi, ma spesso un uomo (basta leggere un libro di storia o seguire un telegiornale) uccide per soldi soltanto perché questi e/o il potere non gli bastano mai, al di là del fatto che abbia raggiunto una stabilità economica per sé e per la sua famiglia!

I gatti, pure da adulti ammazzano gli animali e ci giocano. La cosa li diverte e lo fanno. Un umano uccide per soldi perché non bastano mai perché si vuole sempre migliorare il proprio status. Se gli animali potessero farebbero esattamente la stessa cosa, basta vedere gli animali domestici che se non educati prendono il sopravvento sul padrone seppur tutti i loro bisogni base siano soddisfatti.

Cara Sonoko ..C'è sempre bisogno di ricordare cosa sia, effettivamente, la guerra...perchè lo sciocchezzario fascista, sia di colore nero, che verde, che rosso, magari stinto nel sacro arancione..è sempre molto attivo.
Anche se in modi mlto più subdoli.

Qualche giorno fà ho visto in giro su molte pagine social - in relazione al discorso del Presidente Mattarella che ha fatto un accenno al primo impegno elettorale dei ragazzi classe 1999 - una serie di meme in cui si confrontava la classe del 1899, quella che per capirsi venne richiamata per la 1° GM, e i giovani di questa attuale generazione del '99...Confronti facilissimi ed impietosi. Di là serietà, onore, disciplina, coraggio..diquà una manica di mutanti "Cellular muniti". Li ho visti anche nelle pagine di alcuni amici.

Mi sono chiesto quanto, veramente, tutti costoro che condividevano e commentavano quelle foto, sapessero di quel che causa una guerra. Delle sue follie...( Hiroshima ha una sua, possibile, terribile, giustificazione politica e militare, ma Nagasaki?? Nessuno aveva "notato" quel che era accaduto? O la testa di tutti, la coscienza era ottusa dalle stragi?? ). Hanno mai capito esattamente cosa significano certe immagini sbiadite dal tempo? Certi nomi?? Certe statue? Certi cippi ?

Bisogna sempre ricordare. Studiare. A volte basta anche una foto, od un video. Una canzone..

Avete mai ascoltato the price of a mile? Fatelo. E' una storia vera. Accaduta poco più di 100 anni fà

Veramente la Chiesa ha sempre preso posizione. Ad esempio la bolla papale di Alessandro VI ( Rodrigo Borgia per intenderci) affermava che non era giusto sterminare i nativi americani perché sebbene non cristiani erano comune figli di Dio. Similmente fecero i suoi successori. Per questo motivo i grandi stermini si ebbero principalmente nell' America protestante ( che non segue i dettami papali) piuttosto che nelle terre toccate dai popoli cattolici ( con ciò non voglio dire che non ci furono).

Tra "affermare" e "prendere una posizione" concreta ce ne passa. Che mi dici dell'invasione americana in medio oriente del decennio scorso? Dei massacri perpetuati da parte di Israele a danno del popolo palestinese? O ancora, per rispetto della par condicio, sullo sterminio nazista degli ebrei? Il messaggio del Papa risulta alquanto banale proprio perchè, e qua rispondo al commento di Rukia K., è un religioso e l'istituzione da lui rappresentata se ne guarda bene dallo schierarsi REALMENTE a favore di una pace internazionale che prescinda dagli interessi di potere.

Veramente la Chiesa ha sempre preso posizione. Ad esempio la bolla papale di Alessandro VI ( Rodrigo Borgia per intenderci) affermava che non era giusto sterminare i nativi americani perché sebbene non cristiani erano comune figli di Dio. Similmente fecero i suoi successori. Per questo motivo i grandi stermini si ebbero principalmente nell' America protestante ( che non segue i dettami papali) piuttosto che nelle terre toccate dai popoli cattolici ( con ciò non voglio dire che non ci furono).

Tra "affermare" e "prendere una posizione" concreta ce ne passa. Che mi dici dell'invasione americana in medio oriente del decennio scorso? Dei massacri perpetuati da parte di Israele a danno del popolo palestinese? O ancora, per rispetto della par condicio, sullo sterminio nazista degli ebrei? Il messaggio del Papa risulta alquanto banale proprio perchè, e qua rispondo al commento di Rukia K., è un religioso e l'istituzione da lui rappresentata se ne guarda bene dallo schierarsi REALMENTE a favore di una pace internazionale che prescinda dagli interessi di potere.

Stai mettendo insieme cose che sono parecchio diverse. Allora per l'Invasione americana del medio oriente, apriamo una parentesi, intendi la guerra finale con Saddam hussein o la 2 Guerra del Golfo fra Alleati e Iraq per liberare il Kuwait ? Nel secondo caso le cose si svolsero in maniera molto veloce, molto condivisa, e la chiesa si spese molto per proteggere i Cristiani dell'iraq. Anzitutto. Per quanto tiguarda la terza guerra del Golfo, quella di Bush Junior, Giovanni Paolo II era contrario ma poteva far poco e quel poco che fece pochi lo ricordano.

Agevoliamo la noterella...

http://www.lastampa.it/2016/07/08/vaticaninsider/ita/vaticano/la-guerra-in-iraq-e-la-profezia-di-san-giovanni-paolo-ii-Avk29zblGMbUnGwyhECcJI/pagina.html

Gli Evangelici americani, gli stessi che hanno votato, votano e voteranno Trump, volevano distruggere da dieci e più anni Saddam, indifferenti ad ogni conseguenza. Un altro passo verso l'attuazione delle loro "profezie".

Peggio. Durante la 2 GM l'organizzazione della Chiesa ha ampiamente aiutato gli ebrei, e si è visto più volte, prima e durante la guerra, che laddove la Chiesa si schierava e mobilitava - ricorderei il caso delle leggi contro i malati ed i disabili - si vedevano tutti i limiti della "Possente macchina hitleriana"..che poi ci siano stati casi di connivenza, sottovalutazione...Bhè, permettimi, parecchie più colpe hanno i comandi strategici delle forze Alleate ( non parliamo dei russi per piacere) che abbandonarono Varsavia ( e non solo) al suo destino. Di gloria e morte.
Ed anche durante la prima GM..il Papa dell'epoca nel 17 lanciò un appello che apparentemente cadde nel vuoto - quello famoso sull'Inutile Strage che doveva cesare - In realtà venne ben meditato in diverse capitali, ed in primis a Vienna, che era alla frutta.Poi però sia a Parigi che soprattutto a Londra si disse..ma che ci frega del papa cattolico? Cosa conta?? E si continuò...

Il bene è banale.

Veramente la Chiesa ha sempre preso posizione. Ad esempio la bolla papale di Alessandro VI ( Rodrigo Borgia per intenderci) affermava che non era giusto sterminare i nativi americani perché sebbene non cristiani erano comune figli di Dio. Similmente fecero i suoi successori. Per questo motivo i grandi stermini si ebbero principalmente nell' America protestante ( che non segue i dettami papali) piuttosto che nelle terre toccate dai popoli cattolici ( con ciò non voglio dire che non ci furono).

Tra "affermare" e "prendere una posizione" concreta ce ne passa. Che mi dici dell'invasione americana in medio oriente del decennio scorso? Dei massacri perpetuati da parte di Israele a danno del popolo palestinese? O ancora, per rispetto della par condicio, sullo sterminio nazista degli ebrei? Il messaggio del Papa risulta alquanto banale proprio perchè, e qua rispondo al commento di Rukia K., è un religioso e l'istituzione da lui rappresentata se ne guarda bene dallo schierarsi REALMENTE a favore di una pace internazionale che prescinda dagli interessi di potere.

Ma se dopo anni ( 60 mi pare, prima lavoro Chiesa non permette la divulgazione dei resoconti storici) sono venute fuori tutte le opere di aiuto che Pio XII fece per gli ebrei. Più di due terzi degli ebrei di Roma devono la vita al Vaticano. Continuamente il papato si esprime per una conciliazione tra ebrei e palestinesi ( conciliazione, non dire " arabi terroristi " o " ebrei nazisti " a seconda dell'appartenenza politica). La Chiesa è sempre schierata, sempre, anche in posizioni non affini al pensiero comune occidentale ( aborto, divorzio etc.) Un conto è essere atei, un altro è infangare un'istituzione religiosa perché non ci è affine.

Una personalità come il Papa, in un clima di tensione come ad es. quello che si respirava durante la terza guerra, avrebbe potuto adoperarsi concretamente e guidare milioni di fedeli americani a boicottare l'invasione statunitense in nome del petrolio. Avrebbe DOVUTO farlo in nome della pace. Chi più del massimo rappresentante terreno di Dio aveva facoltà di utilizzare i mass media per lanciare un messaggio alle persone, per sensibilizzarle sul valore e sul rispetto della vita umana? Ma hai idea del potere e del seguito che ha la Chiesa come istituzione? Una loro posizione dai toni decisi avrebbe fatto la differenza con una semplice e GIUSTA propaganda.

Non mi parlare di incontri segreti fra cardinali e presidenti che io a queste caxxate non ci credo.

Non ci sono commenti GRANDE PAPA FRANCESCO.

RIDICOLO

Chi legge Black Clover è fesso

Una personalità come il Papa, in un clima di tensione come ad es. quello che si respirava durante la terza guerra, avrebbe potuto adoperarsi concretamente e guidare milioni di fedeli americani a boicottare l'invasione statunitense in nome del petrolio. Avrebbe DOVUTO farlo in nome della pace. Chi più del massimo rappresentante terreno di Dio aveva facoltà di utilizzare i mass media per lanciare un messaggio alle persone, per sensibilizzarle sul valore e sul rispetto della vita umana? Ma hai idea del potere e del seguito che ha la Chiesa come istituzione? Una loro posizione dai toni decisi avrebbe fatto la differenza con una semplice e GIUSTA propaganda.

Non mi parlare di incontri segreti fra cardinali e presidenti che io a queste caxxate non ci credo.

Giovanni Paolo II era un papa che viveva all'ombra della profezia. Un uomo di pace, ma anche d'azione. Ti consiglio di rileggere l'articolo della Stampa che citavo e di fare qualche tua ricerca,Ti aggiungo, lo ho appreso giorni fà parlando con un amico personale, commentando alcune cose dette e fatte da papa Francesco ( non sono fra i suoi critici, ne riconosco la fortissima carica pastorale, ma neanche fra i suoi estimatori sfegatati ) che gli ultimi anni di papa Giovanni Paolo II sono stati molto difficili. La volontà di fare qualcosa c'era, ma mancavano le forze, e questo portava talora ad un appannamento generale dell'uomo, di cui quanti gli eano vicin erano ben consapevoli. Non è casuale che Papa Benedetto abbia deciso di dimettersi, accorgendosi che stava incamminandosi su quella via. ( spero ( anzi speriamo) che le dimensioni per "ingravescente aetate" diventi una regola anche per i Pontefici, magari arrivati al limite degli 85-89 anni.)

E inoltre non dovremmo avere idee caricaturali della guerra e della Religione. Rapporto antico, controverso. Nè del potere di influenza della Chiesa Cattolica. Ricitiamo i famosi Evangelici americani, il loro disprezzo verso la figura papale è noto ( reiterato anche nella visita in USA). I guai che le Sette pseudocristiane combinano in tutto il mondo sono poco noti nella nostra opinione pubblica. Consiglio di guardare che stà succedendo in Brasile, dove i pseudocristiani stanno facendo una controrivoluzione politica, contro qualunque cultura non sia la loro. In nome della lotta alla corruzzione che domina quel bellissimo paese.

Giovanni Paolo II era un papa che viveva all'ombra della profezia. Un uomo di pace, ma anche d'azione. Ti consiglio di rileggere l'articolo della Stampa che citavo e di fare qualche tua ricerca,Ti aggiungo, lo ho appreso giorni fà parlando con un amico personale, commentando alcune cose dette e fatte da papa Francesco ( non sono fra i suoi critici, ne riconosco la fortissima carica pastorale, ma neanche fra i suoi estimatori sfegatati ) che gli ultimi anni di papa Giovanni Paolo II sono stati molto difficili. La volontà di fare qualcosa c'era, ma mancavano le forze, e questo portava talora ad un appannamento generale dell'uomo, di cui quanti gli eano vicin erano ben consapevoli. Non è casuale che Papa Benedetto abbia deciso di dimettersi, accorgendosi che stava incamminandosi su quella via. ( spero ( anzi speriamo) che le dimensioni per "ingravescente aetate" diventi una regola anche per i Pontefici, magari arrivati al limite degli 85-89 anni.)

Caro Debris, inviato ufficiale del Vaticano per AnimeClick.it, io non voglio nè convincerti e tantomeno urtare la tua sensiblità, però per i miei gusti tu sfarfalli un pò troppo. Il potere non conosce età, se colui che riveste una carica simile comincia a risentirne si deve dimettere, altrimenti parliamo di fuffa... Evita di fare slalom dal tema principale: secondo me, una posizione del Papa in un ambito di crisi politica internazionale avrebbe potuto cambiare le sorti di migliaia di persone vittime di quel grande business che è la guerra.

Giovanni Paolo II era un papa che viveva all'ombra della profezia. Un uomo di pace, ma anche d'azione. Ti consiglio di rileggere l'articolo della Stampa che citavo e di fare qualche tua ricerca,Ti aggiungo, lo ho appreso giorni fà parlando con un amico personale, commentando alcune cose dette e fatte da papa Francesco ( non sono fra i suoi critici, ne riconosco la fortissima carica pastorale, ma neanche fra i suoi estimatori sfegatati ) che gli ultimi anni di papa Giovanni Paolo II sono stati molto difficili. La volontà di fare qualcosa c'era, ma mancavano le forze, e questo portava talora ad un appannamento generale dell'uomo, di cui quanti gli eano vicin erano ben consapevoli. Non è casuale che Papa Benedetto abbia deciso di dimettersi, accorgendosi che stava incamminandosi su quella via. ( spero ( anzi speriamo) che le dimensioni per "ingravescente aetate" diventi una regola anche per i Pontefici, magari arrivati al limite degli 85-89 anni.)

Caro Debris, inviato ufficiale del Vaticano per AnimeClick.it, io non voglio nè convincerti e tantomeno urtare la tua sensiblità, però per i miei gusti tu sfarfalli un pò troppo. Il potere non conosce età, se colui che riveste una carica simile comincia a risentirne si deve dimettere, altrimenti parliamo di fuffa... Evita di fare slalom dal tema principale: secondo me, una posizione del Papa in un ambito di crisi politica internazionale avrebbe potuto cambiare le sorti di migliaia di persone vittime di quel grande business che è la guerra.

Certo, avrebbe potuto cambiare le sorti di migliaia di persone. Migliaia di martiri sterminati perché il Papa invece di usare la diplomazia si doveva imporre con governi totalitari o assenti. Ripeto, chissene se sei ateo ma non mettere il becco negli affari della Chiesa senza essere minimamente informato.

Giovanni Paolo II era un papa che viveva all'ombra della profezia. Un uomo di pace, ma anche d'azione. Ti consiglio di rileggere l'articolo della Stampa che citavo e di fare qualche tua ricerca,Ti aggiungo, lo ho appreso giorni fà parlando con un amico personale, commentando alcune cose dette e fatte da papa Francesco ( non sono fra i suoi critici, ne riconosco la fortissima carica pastorale, ma neanche fra i suoi estimatori sfegatati ) che gli ultimi anni di papa Giovanni Paolo II sono stati molto difficili. La volontà di fare qualcosa c'era, ma mancavano le forze, e questo portava talora ad un appannamento generale dell'uomo, di cui quanti gli eano vicin erano ben consapevoli. Non è casuale che Papa Benedetto abbia deciso di dimettersi, accorgendosi che stava incamminandosi su quella via. ( spero ( anzi speriamo) che le dimensioni per "ingravescente aetate" diventi una regola anche per i Pontefici, magari arrivati al limite degli 85-89 anni.)

Caro Debris, inviato ufficiale del Vaticano per AnimeClick.it, io non voglio nè convincerti e tantomeno urtare la tua sensiblità, però per i miei gusti tu sfarfalli un pò troppo. Il potere non conosce età, se colui che riveste una carica simile comincia a risentirne si deve dimettere, altrimenti parliamo di fuffa... Evita di fare slalom dal tema principale: secondo me, una posizione del Papa in un ambito di crisi politica internazionale avrebbe potuto cambiare le sorti di migliaia di persone vittime di quel grande business che è la guerra.

Purtroppo ho amici che a loro volta frequentano la curia. Da molti anni. Forse tanti. Lui non era uomo che si sarebbe dimesso. Ha scelto un'altra strada. Inoltre considera come alcuni "Cristianissimi" scrivano, e più volte, contro l'attuale papa, proprio usando l'argomento delle "dimissioni". Fior di pagine sono state scritte, co tanto di argumenta fra il teologico ed il giuridico per sostenere che papa benedetto..Non si è mai dimesso...E per fortuna l'egregio è veramente fra i maggiori teologi della Chiesa..... Per il resto consiglio di abbassare i toni..e, ripeto, informarsi.. In molti hanno operato per evitare la guerra, Marco Pannella - noto "mangiapreti"...ed amico di parecchi preti - si spese tantissimo per dare a Saddam Hussein l'opportunità di andare in esilio....ma c'erano parecchie persone a cui nulla interessava se non partecipare all'ennesima "breve e vittoriosa guerra" e quindi sedersi al tavolo dei vincitori... ( Benito Mussolini docet) Indifferenti sia ai timori dei propri ufficiali, che ben si ricordavano i guai passati in Iraq, sia alla realtà della situazione sul terreno...Consigllio la lettura del rapporto della Commissione Chilcot. Non è definitivo - e forse era troppo sperare - ma dice delle cose definitive sugli eventi della guerra di Bush Figlio, ovviamente da parte inglese.

P.S. qui non è questione di ateismo. Ma di ricordare con chiarezza di mente - e purezza di intenti - i fatti. Tornando a bomba, alla bomba...quanti sanno che le conseguenze di Hiroshima e Nagasaki, sono state nascoste, una vera e propria censura, anche da parte degli stessi giapponesi, per decenni? Ci siamo chiesti mai perchè ? Nessuno, nessuno neanche noi, che pure nulla centriamo, può dirsi innocente se non ricorda. Con chiarezza di mente e purezza di intenti.

Continui a divagare. Tu sei un filo-clericale, vuoi occultare realtà storiche oggettive (tra l'altro recenti, per cui l'impresa ti risulta ovviamente più ardua) con i vari pacchetti "risposta-pronta" che immagino ti consegnino nelle tue filiali. Lascia stare Pannella, Saddam Hussein (!!) e compagnia. Qua si parla dell'ipocrisia di fondo che ha contraddistinto la Chiesa (e il Papa) durante un determinato periodo storico. Io posso sostenere a gran voce che non è stata fatta alcuna propaganda per dare lo stop all'invasione USA; tu non vuoi ammetterlo e cerchi di propinarci dei palliativi fuori contesto e inappropriati (ma che c'entrano le bombe atomiche?) per giunta con mal velata saccenza.


Ne usciresti meglio con qualcosa tipo "La Chiesa non prende posizioni in merito perché s'interessa esclusivamente dei percorsi spirituali dell'uomo"... La battutaccia non te la leverebbe nessuno (almeno per quanto mi riguarda), però morirebbe lì. Così invece, fai una figura un pò patetica.

Continui a divagare. Tu sei un filo-clericale, vuoi occultare realtà storiche oggettive (tra l'altro recenti, per cui l'impresa ti risulta ovviamente più ardua) con i vari pacchetti "risposta-pronta" che immagino ti consegnino nelle tue filiali. Lascia stare Pannella, Saddam Hussein (!!) e compagnia. Qua si parla dell'ipocrisia di fondo che ha contraddistinto la Chiesa (e il Papa) durante un determinato periodo storico. Io posso sostenere a gran voce che non è stata fatta alcuna propaganda per dare lo stop all'invasione USA; tu non vuoi ammetterlo e cerchi di propinarci dei palliativi fuori contesto e inappropriati (ma che c'entrano le bombe atomiche?) per giunta con mal velata saccenza.


Ne usciresti meglio con qualcosa tipo "La Chiesa non prende posizioni in merito perché s'interessa esclusivamente dei percorsi spirituali dell'uomo"... La battutaccia non te la leverebbe nessuno (almeno per quanto mi riguarda), però morirebbe lì. Così invece, fai una figura un pò patetica.

Solo come notazione diciamo "storica", perchè mi sembra si divaghi. Che l'ipocrisia sia uno degli elementi della vita umana ( e della vita della Chiesa) concordo assolutamente. Si potrebberò fare eccellenti esempi di questa ipocrisia ecclesiale. ( uno ce lo riportano proprio sull'ultimo numero di Jesus - eh si ogni tanto leggo anche quella rivista - parlando della situazione del Cile, ne accenno perchè sentivo di alcune chiese bruciate, " per protesta contro la visita del papa",c'è un ottimo motivo perchè questo accade e su Jesus spiegano bene la questione). Detto questo non so proprio a quali agenzie ti riferisca.
Clericale mi fà sorridere, mi hanno anche dato del comunista a suo tempo perchè ero e sono contro Silvio, ( e pure del ricchione - usiamo termini antiquati - perchè ero favorevole al riconoscimento dei diritti degli omosessuali "anta" anni orsono...), sempre perchè dicevo quel che ritenevo fosse necessario non per il mio bene ( ante volte è meglio star zitti), ma per la causa della verità e dellhumanitas ( ma non preoccuparti ho i miei altarini segreti ed i mie Inferni personalissimi, come tutti). Ma non me lo imboccava, e non me la imbocca, nessuno.
Non ho "suggeritori". Al più leggo troppo.

N.B. Per esperienza la storia recente è quella più semplice da confondere.E nascondere. Mai sentito parlare dell'Armadio della Vergogna vero ?

E no caro, per come la vedo io la Chiesa non può peccare di ipocrisia, rappresentando di fatto un'entità che ha la missione di moralizzare le azioni, le scelte e le vite degli esseri umani; entrando talvolta anche in ambiti che non dovrebbero essere accessibili a certe "figure"...

E no caro, per come la vedo io la Chiesa non può peccare di ipocrisia, rappresentando di fatto un'entità che ha la missione di moralizzare le azioni, le scelte e le vite degli esseri umani; entrando talvolta anche in ambiti che non dovrebbero essere accessibili a certe "figure"...

Ma ti prego..

Ahem...solo per consultazione tua:

In cosa consiste la Missione della Chiesa

http://www.sangabriele.org/in-cosa-consiste-la-missione-della-chiesa/

Ed anche dal Catechismo degli adulti...

http://www.educat.it/catechismo_degli_adulti/&iduib=2_1_13_2

Chiuderei qui la cosa prima che la moderazione ci faccia chiudere a noi.